Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/290 E., 2016/513 K.

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanığın suç kastı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; sanığa ait binada daha evvel imar planında 4. kat olarak geçmekte iken, kestel ilave artı revizyon uygulama imar alanında bitişik nizam 5 katı olarak düzenlendiği, bu sebeple sanığın 5. kat için ruhsat almadan inşaata devam ettiği ve verilen 30 günlük yasal sürede de ruhsat işlemlerini tamamlamadığı, bu nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ruhsat alınmadan suça konu yapının yapıldığı, bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... görevlileri tarafından suç tarihinde yapılan kontrolde, sanığın ruhsat almaksızın suç yerinde inşaat yaptığının tespiti üzerine, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanığın savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, ruhsat süresi dolduktan sonra inşaat yapma şeklindeki eylemin imar mevzuatı çerçevesinde ilgili belediyece değerlendirilmesinin gerektiği, bu nedenle atılı suçun oluşmadığının anlaşılması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. 05.11.2015 tarihli ... Belediyesi Encümen Kararı ve eki belgeler dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın, ruhsat süresi dolduktan sonra inşaat yapma şeklindeki eyleminin diğer şartları taşıması halinde imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturacağından, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 184 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır." hükmü uyarınca mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması İmar Yasası'nın 5 inci maddesinde de bina kavramının "Kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanması karşısında, imara aykırı olarak yapılan yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması ile sanığın eyleminin İmar Kanunu'nun 5 inci maddesi kapsamında bina vasfında olup olmadığı ile hangi tarihte yapıldığı hususlarında bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.