Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/852 E., 2016/226 K.

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteminin özetle; 2005 tarihli yapı tatil zaptı ile birden fazla aykırılığın tespit edilmesi, 2004 tarihli hava fotoğrafında yalnızca çatı tadilatının görülmesi ve bilirkişi raporunda dükkanların birleştirilme tarihini gösterir bulguya rastlanılmadığına dair tespit yapılmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile beraat kararı verildiği bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın savunması, katılan beyanı, keşif ve bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek 23.09.2004 tarihli uydu fotoğrafında tadilatların mevcut halde görüldüğü ve 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olduğu, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde suça konu yerin İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07.08.2003 tarihi ve 10742 sayılı kararı ile uygun bulunan ... kentsel sit alanı ve çevresi koruma amaçlı revizyon imar planında yer aldığı ve dava konusu yer ile ilgili 2863 sayılı Kanuna muhalafet suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesine göre, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kanunu'nun 65. maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı hususu da irdelenerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla hüküm kurulması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.