Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/358 E., 2015/1149 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin bir ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyiz istemi, atılı suçları işlememesi nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, polisler tarafından dövülmeleri nedeniyle hakkında meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hırsızlık şüphesiyle yakalanıp nöbetçi Cumhuriyet savcısının talimatı ile polis merkezine götürülen sanıklardan ...'ın, polis memuru ... S.'ye "Bak ben seni takip edeceğim, gerekirse günlerdir karakolun önünde bekleyip seni evine kadar takip edeceğim, sonra seni sinkaf edeceğim, senle buradan çıktıkan sonra sivil kimliğin ile görüşeceğiz, ...'de benim polise ne yaptığımı herkes bilir." biçiminde sözler sarf ettiği, sanığın uyarılmasından sonra her iki sanığın katılan polis memurlarına hitaben "Sizinle sonra görüşeceğiz, siz kim oluyorsunuz lan, yeter lan ettikleriniz, çıkışta hepinizle ayrı ayrı görüşeceğiz, benim amcam miletvekili seni sürdürmezsen görürsün." biçiminde tehdit içerikli sözler söyledikleri, masaları yumrukladıkları, kelepçe takıldıktan sonra da benzer sözlerine devam eden sanıkların, "Bizi burada tutan savcının da hakimin de anasını sinkaf edeyim." şeklindeki sözleriyle de günün nöbetçi Cumhuriyet savcısına gıyabında hakaret ettikleri iddiasıyla hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada Mahkeme, sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı, olay anına ilişkin CD görüntüsü ve bu CD'ye ait izleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların polis memurlarına zorluk çıkararak onlara yönelik ''siz kim oluyorsunuz lan yeter ettiğiniz, çıkışta hepiniz ile teker teker görüşeceğiz, amcam milletvekili, sizi de süründürmezsem görürsünüz'' biçiminde tehdit ve hakaret içeren sözler sarf ettikleri, masayı yumrukladıkları, kendilerini yere attıkları, eylemli olarak katılan şahıslara direndikleri, akabinde kelepçe takılmak istendiğinde sanıkların '' bizi burada tutan savcının da hakimin de anasını avradını sinkaf edeyim, yok mu bu ülkenin başbakanı, onun da anasını avradını sinkaf edeyim, görmüyor musunuz lan bu şerefsizleri.'' biçimindeki sözleri söylediklerini kabul ederek her iki sanığın atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkeme kabulünde olduğu üzere polis merkezinde görevli polis memurlarına hakaret ve tehdit içerikli sözleri söylediği anlaşılmakla görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, zor kullanma yetkisine sahip polislerin, polis merkezinde taşkınlık yapan, söz ve eylemleriyle direnen sanıkların eylemlerini sonlandırmak için görevlerinin gerektirdiği ölçünün dışında kuvvet kullandıklarının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suçların muhatabı olan polis memurlarının sayısı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt hadden uzaklaşılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkeme kabulünde olduğu üzere polis merkezinde görevli polis memurlarına hakaret ve tehdit içerikli sözleri söylediği, elleriyle polis memurlarını ittiği anlaşılmakla görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

Ancak;

1. Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

2. Suçların muhatabı olan polis memurlarının sayısı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt hadden uzaklaşılarak artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.