Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/239 E., 2016/8 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik aralarında husumet bulunan tanık beyanı dışında delil bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; sanığın katılana iddianamedeki sözlerle hakaret ettiğinin tanık beyanı ile sabit olmasına karşın sanığın beraatine karar verilmesi nedeniyle usûl ve yasaya aykırı olan hükmün bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılanın eşinin avukatı olduğu, davalı vekili olarak müvekkili adına takip ettiği boşanma davasının duruşmasında, duruşma salonu dışında karşılaştığı katılana yönelik "Sen dolandırıcısın, sen görürsün, seni cezalandıracağım." dediği, bunun üzerine kendisiyle değil avukatıyla konuşmasını belirten katılana "Konuşma ulan, sen görürsün." dediği iddiasıyla sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, dinlenilen tanık B.T.'nin sanıkla husumetli olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmeyerek, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

2. Sanığın atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları uyumludur.

4.Tanık B.T.'nin beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın beyanlarını doğrulayan tanık B.T.'nin katılanın avukatı olduğu ve sanık tarafından katılan ve tanık hakkında dolandırıcılık suçundan yapılmış bir şikâyet bulunduğundan, sanık ile tanık arasında husumet bulunduğunun anlaşılması karşısında, beyanlarına itibar edilmeyen tanık B.T.'nin anlatımı dışında tarafsız bir tanığın bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.