Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/155 E., 2019/528 K.

SUÇLAR: Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin 23.06.2015 tarihli kararı ile sanığın, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca iki kez 2 ay 15 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'na yönelik tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Kararın sanık ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2017 tarihli ilamı ile sair yönleri incelenmeksizin uzlaştırma hükümlerinde yapılan yasal değişiklikler uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında uzlaştırma sağlanamaması nedeniyle ilk kararda olduğu gibi aynı kanun maddeleri uyarınca katılan sayısınca sanığın tehdit ve hakaret suçlarından aynı cezalar ile cezalandırılmasına ve cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında lehe hükümler uygulanarak ve alt hadden uygulama yapılarak sanığın az ceza almasına sebebiyet verildiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ayrıldığı eşi olan katılan ...'nu telefonla arayarak, çocuklarını göstermediği taktirde katılanı infaz edeceği biçimindeki sözlerle tehdit etmesi, korkuya kapılan katılanın çocuklarını sanığa göndermesi, sanığın, katılanın gıyabında da benzer tehdit içerikli sözleri çocuklarına söylemesi, farklı tarihlerde aramalarına devam eden sanığın katılana, "İnfazını bugün gerçekleştireceğim, hazırlığnı yap, şimdi geliyorum, senin başını ananın a...na sokacağım." biçimindeki sözlerle tehdit ve hakarette bulunması, telefonu annesinin elinden alan katılan ...'a da "Sen illaki dışarı çıkacaksın, seninle görüşeceğiz, senin o başını gövdenden ayırmazsam şerefsizim, seninde annenin de kurtuluşunuz yok, sizi azat etmedim, benden daha çok çekeceğiniz var, ben senin ne kadar or...pu olduğunu biliyorum, bunları senin önüne dökeceğim." diyerek hakaret ve tehdit etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı tehdit ve hakaret suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamını dikkate alarak atılı suçları işlediği anlaşılan sanığın kızı ile eski eşine karşı mağdur sayısınca ikişer kez tehdit ve hakaret suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Bir yargı işlemi olan uzlaştırmada, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taraflara gönderilecek uzlaştırma teklif formunu içerir açıklamalı tebligatın kazai mercilerce yapılacak tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca yapılması gerekirken, uzlaştırma teklifinin taraflara iadeli taahhütlü posta yoluyla yapılması karşısında, dosyanın yeniden uzlaştırma bürosuna gönderilip, usulüne uygun olarak uzlaştırma işleminin yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanığın karardan önce 02.05.2019 tarihinde bulunduğu yer olan ...'de talimat yoluyla ifade vermek istediğini belirtip, irtibat numarasını dilekçesine yazdığı halde bozma ilamına karşı beyanları alınmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3. Sanığın, katılan ...'na yönelik sarf ettiği kabul edilen sözler, bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu halde yerinde olmayan gerekçeyle ayrıca hakaret suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

4. Sanığın telefonda ve gıyabında katılan ...'na yönelik gerçekleştirdiği tehdit eylemlerinden sonra kızı ... A. ile olan telefon konuşmasında da, eski eşinin gıyabında ona yönelik tehdit içerikli sözler söylemeye devam ettiğinin anlaşılması karşısında, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda her iki katılana karşı tehdit suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları ayrı ayrı uygulanarak tek bir tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken, sanığın bu suçtan iki kez cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesi,

5. Birinci fıkradaki bozma nedeni uyarınca taraflar arasında uzlaştırma sağlanamaması halinde, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

6. Katılan ...'na yönelik tehdit suçundan temel ceza belirlenirken ilgili kanun madde ve fıkrasının kaçıncı cümlesinden hüküm kurulduğunun kararda gösterilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.