Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/992 E., 2016/150 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından açılan davalarda katılan ...'un zarar görmediği ve bu nedenle sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen yerel mahkeme kararı ile;

1. Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Sanık hakkında, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin olarak Tebliğnamede bozulması yönünde görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; katılan ...'nın diğer katılan ...'un yanında avukat katibi olarak görev yaptığı, iddianamede belirtildiği gibi sanığın haciz işlemi sırasında katılan ...'a karşı hakaret ve tehdit içerikli sözler söylemeye başlayınca katılan ...'nın sanığı uyarmak istediği, sanığın katılana karşı "..p, y...k, g...n oğlu, sizi öldürürüm." dediği olayda; katılan ile sanık arasında önceye dayalı husumetinin bulunmaması, haciz işlemi için katılanın adresine gitmesi dikkate alındığında beyanlarının olayın oluş şekli ve diğer katılan beyanı ile birebir örtüştüğü, sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından ceza verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Katılan ...'un temyiz isteğinin; sanığın eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sanığın katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından ceza verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

3. Katılan ...'nın temyiz isteğinin; sanığın kendisine karşı "T..p, y...k, g...n oğlu, sizi öldürürüm." dediği, sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı olup bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan avukat ...'un bir iş yerine haciz işlemi için gittiği, yanında katibi olarak görev yapan diğer katılan ...'nın da bulunduğu, haciz sırasında iş yerine sanığın geldiği, sanığa haciz işlemi ile ilgili bilgi verildiği, sanığın borcu kabul etmeyerek "Borç bizim borcumuz değildir, bizi ilgilendirmez, hacizli malların çoğu yoktur." şeklinde sözler söylediği, katılan ...'un haciz işlemini yapacağını söylemesi üzerine sanığın "Buradan mal kaldıramazsınız, dükkanın kepenklerini indiririm, sizi de yakarım kendimi de yakarım, o...u, k...e, sizi param ile satın alırım, seni sinkaf ederim, gırtlağını keserim." şeklinde hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği, sanığın katılan ...'a yönelik hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemlerinin katılanların beyanları, tanıkların anlatımları ve tutanaklar karşısında sabit olduğu, sanık hakkında katılan ...'ya karşı hakaret ve direnme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; olay yerinde bulunan icra müdür ve polis memurlarının katılanın iddialarını desteklememesi ve bu iddiaların tutanağa da yansıtılmamış olması ve sanığın atılı suçları kabul etmemesi karşısında; sanığın katılan ...'ya karşı atılı suçu işlediğine dair her tür şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil elde edilemediği kanaatine varıldığından ayrı ayrı beraatine karar verildiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ...'un Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından açılan davalarda katılan ...'un zarar görmediği ve bu nedenle sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ...'un temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden

1. Sanığın savunması, tanıkların anlatımları ve tutanakta sanığın katılana yönelik hakaret ve tehdit ettiğine dair bir anlatımının bulunmaması karşısında sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığına dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş ve bu yönde bozma isteyen Tebliğnamedeki görüşe de iştirak edilmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ...'nın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ...'un bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Sanığın olay günü haciz işlemini engellemek amacıyla, 5237 sayılı Kanun'un altıncı maddesi uyarınca yargı görevi yapan katılana yönelik eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, aynı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı Kanun maddesinin birinci fıkrası uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesi yerine 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi yazılması,

3. Tekerrüre esas kabul edilen ve hükümlerden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde tanımı yapılan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve aynı Kanun maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakaret suçundan hapis cezanın tercih edilip edilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ...'un Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik ...'un temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan ...'un temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.