Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/686 E., 2015/761 K.

SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (iki kez) 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca (iki kez) 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında, ablası olan ... Ü.'ye yönelik mala zarar verme suçundan hüküm kurulmamış ise de, Mahkemece bu hususta her zaman karar verilebileceği öngörülmüştür.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suçları işlemediği ve cezaları hak etmediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ailevi nedenler yüzünden taraflar arasında yaşanan tartışmada sanığın, ağabeyi ... Ü.'nün boğazını sıkmak, ablası ... Ü.'ye ele geçirilemeyen kül küreği ile vurmak, annesi ... Ü.'yü de iterek yere düşürmek suretiyle her üçünün yaralanmasına neden olduğu, ablasına sarf ettiği "...a...na koyduğumun or....su gittiğin yerde de durmadın...", annesine sarf ettiği "...burası benim babamın evi, si...r git ol git, or...pu, senin sülalen or..pu..." biçimindeki sözleriyle de hakaret suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanığın kasten yaralama suçundan üç kez, hakaret suçundan ise iki kez cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanığın, inkar etmediği kolluk ifadesinde kasten yaralamaya yönelik iddiaları kabul etmesi, katılanlar, mağdur ile tanığın ifadelerinde iddiayı doğrular nitelikte beyanda bulunmaları, katılan ... Ç.'nin yaralanmasına dair rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ailevi nedenlerle yaşanan tartışmada sanığın, ablası ile annesine iddianamede belirtilen sözlerle hakaret edip, annesi, ablası ile ağabeyini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla, bu yöndeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, yerinde görülmeyen sanığın temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

B. Sair Temyiz Nedenleri Yönünden

1.Sanığın, yaşanan tartışmada ablası ile annesine yönelik sarf ettiği hakaret içeren sözlerini, aynı olay kapsamında, aynı sebeple, araya zaman aralığı da girmeden, bir suç işleme kararı ve kastıyla söylemesi nedeniyle, eyleminin bütün halinde zincirleme biçimde hakaret suçunu oluşturması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen cezada anılan Kanunun 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak tek hüküm kurulması gerekirken, iki ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2.7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.