Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/413 E., 2021/255 K.

SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama

KARAR: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanığın, mahkumiyetine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarih ve 2023/57897 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

Dosya kapsamına göre,

1 Hakaret suçu yönünden yapılan değerlendirmede,

Mağdurlar ... ve ...'ın 17/01/2020 ve 08/12/2020 tarihli alınan beyanlarında şikayetçi olmaması nedeniyle sadece katılan ...'e yönelik hakaret suçundan hüküm kurulması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında;

2 Kasten yaralama suçu yönünden yapılan değerlendirmede,

5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 62/1. maddelerince tayin olunan 100 gün adli para cezasının, anılan Kanun'un 52/2. maddesine göre günlüğü 20,00 Türk lirası ile çarpımı sonucu 2.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 3.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

3 Sanığın, hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını temyiz ettiğini belirten 23/07/2014 havale tarihli dilekçe verdiği, mahkemece 23/07/2014 tarihinde kararın itiraza tabi olduğundan temyiz isteminin reddine karar verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağı, itiraz merciine kararın gönderilmesi gerektiği gözetilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; denetim süresinin işlemeye başlamadığı halde bu süre içerisinde suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmesinde,

4 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunması alınmadan ve duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına dair meşruhatlı davetiye de tebliğ olunmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması başlığını taşıyan 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." onbirinci fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlamaktadır.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usulüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın, hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını temyiz ettiğini belirten 23.07.2014 havale tarihli dilekçe verdiği, mahkemece 23.07.2014 tarihinde kararın itiraza tabi olduğundan temyiz isteminin reddine karar verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağı, itiraz merciine kararın gönderilmesi gerektiği gözetilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; denetim süresinin işlemeye başlamadığı halde bu süre içerisinde suç işlediğinden bahisle hükümlerin açıklanmasına karar verilmesi Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "3" numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine ilişkin Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2018/413 Esas, 2021/255 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

4. "3" numaralı isteme ilişkin kararın içeriğine göre, "1, 2 ve 4" numaralı istemlerle ilgili olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.