Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/360 E., 2016/1 K.

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıkların hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, kanun maddesi belirtilmeden aleniyete dair düzenleme ve 5237 sayılı Kanun'un 43, 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ile ...'ın görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43, 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın ise görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43, 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, her üç sanık hakkında tekerrür hükümleri ile hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, görevi yaptırmamak için direnme suçunda alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.

2.Sanık ...'nın temyiz istemi, atılı suçları işlemediğine yöneliktir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi, atılı suçları işlemediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Alkol alıp çevreyi rahatsız eden sanıklara polislerce müdahale edilmesi üzerine sanıkların sinkaflı sözlerle hakaret suçunu, polis memurlarını tehdit ve darp ederek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada Mahkeme, alınan beyanlar, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar vermiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ile ... Hakkındaki Hükümlerin Temyizi Yönünden

1.Sanıklar atılı suçlamaları reddetmiş iseler de, polis memurlarının olay tutanağı ile uyumlu anlatımları, 6 polis memurunun olayda yaralandığına dair düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın, polis memurlarını "...gününüzü gösteririz...", biçimindeki sözüyle tehdit etmek, polislere saldırıp darp etmek, polis memuru ...'yi jiletlemekle tehdit etmek ve polis memurlarına sinkaflı sözlerle hakaret etmek, sanık ...'ın ise elindeki bira şişesini havaya kaldırıp "Beni buradan gönderecek olanın a...na koyarım, yüreği yeten gelsin, bana karışsın." biçimindeki sözleriyle polisleri tehdit etmek, polis memuru ... K'nin omzuna vurmak, elindeki bira şişesi ile polis memurlarının üzerine yürümek ve ayrıca onlara sinkaflı sözlerle hakaret etmek suretiyle atılı suçları işledikleri anlaşılmakla sübut bulan suçlardan cezalandırılmalarına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

2.Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

İkinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çektirilmesine karar verilmemiş, mağdur sayısı dikkate alındığında her iki suçtan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt hadden uzaklaşılarak sanıklar hakkında cezalarda artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ve sanık ... hakkında adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren ilam yerine daha az cezayı içeren ilam tekerrüre esas alınmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Hakaret suçundan kurulan hükümde aleniyet nedeniyle cezada artırım yapılırken ilgili kanun madde ve fıkrası kararda gösterilmemiş ise de, maddi hatadan ibaret bu hususun mahallinde düzeltilebileceği,

Anlaıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Hükümlerin Temyizi Yönünden

1.Polis memurlarının olay tutanağı ile uyumlu anlatımları, 6 polis memurunun olayda yaralandığına dair düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın sinkaflı sözleriyle kendisine müdahale eden polis memurlarına yönelik hakaret suçunu işlediği, kendisine müdahale eden polis memurlarını "...gününüzü gösteririz...", biçimindeki sözleriyle tehdit etmek, etkisiz hale getirilmek istenen sanık ...'ı polisin elinden almak için saldırıp, polis memurlarını darp etmek suretiyle atılı suçları işlediği anlaşılmakla sübut bulan suçlardan cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Mağdur sayısı dikkate alındığında sanık hakkında her iki suçtan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt hadden uzaklaşılarak cezalarda artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Hakaret suçundan kurulan hükümde aleniyet nedeniyle cezada artırım yapılırken ilgili kanun madde ve fıkrası kararda gösterilmemiş ise de, maddi hatadan ibaret bu hususun Mahkemece infaz aşamasında resen düzeltilebileceği, anlaşıldığından diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Sanık hakkında infaz tarihinden itibaren üç yıl geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınması mümkün olmayan ilam uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına karar verilmesi" hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ile ... Hakkındaki Hükümlerin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Hükümlerin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği karardan tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkraları çıkarılmak suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.