Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/5 E., 2016/145 K.

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, vekâlet ücretine münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 6.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yapmış olduğu çatı kısmındaki teras şeklindeki yapıyı zorunlu ve ivedi sebeplerden yapmak zorunda kaldığına, keşif yapılmadan sadece Belediye'nin tek taraflı iddiası nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, sabıkasındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının elektrik hırsızlığı suçuna yönelik olup uyarlama yargılamasına konu olduğuna, bu kaydın ortadan kaldırılma ihtimali olup olmadığının araştırılmadan sabıkası olduğu kabul edilerek hakkında erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilemeyeceği değerlendirilmeden doğrudan adli para cezası verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; kendisini vekille temsil edilen katılan lehine vekalet ücreti olarak sadece dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın mevcut olan iki katlı evinin üzerine belediyeden ruhsat almaksızın bir kat daha çıkarak teras yaptığının belediye görevlilerince tespit edilerek inşaatla ilgili yapı tatil zaptının düzenlendiği, sanığın daha sonrasında da yaptığı inşaat için ruhsat alarak inşaatını ruhsata uygun hale getirmediği, üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3. ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 22.01.2016 tarihli yazısı, ... Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün 08.12.2015 tarihli yazısı, 30.10.2014 tarihli yapı tatil zaptı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Kabule göre ise; kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.