Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/780 E., 2016/291 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesi, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası, hakaret suçundan ise aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, aracıyla çarptığı kişi ile tartıştığı, olay yerine gelen görevli polis memurlarının sanığı ayırmaya çalıştığı sırada sanığın, mağdur ... K.'ye yumruk atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, şikâyetçilere hakaret ettiği, Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdur beyanı, tutanak ile uyumlu tanık anlatımı, adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğine dair Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B.Sair Yönlerden;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunda 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrasının ve hapis cezası para cezasına çevrilirken aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin gösterilmemiş olmasının Mahkemesince düzeltilebilecek maddi hata olduğu, birden fazla görevliye direndiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek aynı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususların bozma sebebi yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.