Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/420 E., 2016/16 K.

SUÇLAR: Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli 2009/870 Esas, 2010/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 500 TL adli para cezası ile, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli 2015/420 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararıyla açıklanması geri bırakılan hükümler aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin özetle; olay günü alkollü olmadığı, kendisine alkol dolayısı ile ceza yazılmadığı, polise hakaret etmediği, aracı park etmesi için kolluk görevlilerine rica ettiği, polisler kabul etmeyince de aracını aldığı, suçlamaları kabul etmediği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın; araç girişinin yasak olduğu feribot iskelesi parkına aracı ile zorla girmek istemesi üzerine park görevlisinin sanığı uyardığı, uyarılara rağmen sanığın içeri girmekte ısrar etmesi ve park görevlisine küfür etmesi nedeni ile kolluk görevlilerinin olay yerine çağrıldığı, polis memurlarının aracı durdurduğunda sanığın kolluk görevlilerine hitaben “Sizlerin Allahınızı sinkaf ederim, siz kim oluyorsunuz, sizin ananızı sinkaf ederim, siz tozcusunuz.” diyerek hakaret ettiği ve alınan alkol raporuna göre 400 promil alkollü olduğundan bahisle sanığın hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında sanığın ikrara yönelik savunması, tanık beyanı, mağdurların anlatımı ve bilirkişi beyanı ile atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince adli para cezasına çevrilmiş olması nedeniyle sonuç cezanın karar tarihi itibarıyla kesin nitelikte olmadığı anlaşıdığından, Tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.

Van 1.Sulh Ceza Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kesinleştirme işlemi mağdur A.I.'ya yapılan 23.09.2010 tarihli tebligat işlemi esas alınarak 01.10.2010 olarak belirlenmiş ise de; mağdurlar A.I. ve H.E.'nin duruşmada şikâyetçi olmadıklarını ve katılma talepleri bulunmadığını beyan etmeleri karşısında karara itiraz haklarının bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanığa tefhim edildiği, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının süresinde itiraz etmediği, kesinleşme tarihinin 12.07.2010 olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeni ile duran süre de gözetildiğinde inceleme tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir.

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanığın aşamalarda olay tarihinde alkol aldığı ve eylemlerini hatırlamadığına dair beyanı, mağdurların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, tanık F.A.'nın mağdur anlatımını doğrulayan beyanı karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Mahkemece kabul edilen sözlerin, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle hakaret suçunu da oluşturması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, belirtilen hususlar dışında cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Trafik Güveliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanığın aşamalarda olay tarihinde alkol aldığı ve eylemlerini hatırlamadığına dair beyanı, mağdurların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, tanık F.A.'nın mağdur anlatımını doğrulayan beyanı, sanığa ait alkol raporu ve idari para cezası tutanağı karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Olay günü 400 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı itibarıyla kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5237 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5237 sayılı Kanun'un 250/1a 3 maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden, karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Trafik Güveliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.