Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/69 E., 2021/476 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda adı belirtilen Mahkemenin 19.02.2008 tarihli ve 2007/76 Esas, 2008/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

a. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 19.02.2008 tarihli ve 2007/76 Esas, 2008/106 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22.05.2012 tarihli ve 2010/12983 Esas, 2012/12177 Karar sayılı kararı ile,

1 Olay tarihinde sanığın; haciz işlemi sırasında icra memuru olan katılana karşı "Sen buradan mal yazamazsın, seni tokatlarım, camdan aşağı atarım, sen kimsin, biz icra memuru görmedik mi, sen avukat yalakasısın, buraya gelmek için kaç para aldın." biçimdeki söylemi görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili olarak 5235 sayılı Kanun'un 10 ve 11. maddelerine göre davaya bakmanın ve delilleri takdir görev ve yetkisinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 Sanık hakkında TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmama gerekçeleri olarak, 3167 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükümlülüğünün esas alınması ve hüküm tarihinden sonra adli sicil kaydında yer alan bu suçlara ilişkin eylemlerin 5941 ve 6273 sayılı Yasalar ile suç olmaktan çıkarılması karşısında;

a) TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinde öngörülen diğer şartların bulunup bulunmadığı tartışılıp, sonucuna göre anılan maddelerin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi zorunluluğu,

b) Yukarıda açıklanan nedenlerle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacak olması,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 19.03.2013 tarihli ve 2012/976 Esas, 2013/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, neticeten hükmolunan 5 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 10 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile; hükümlerin denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

5. Tebliğnamede, sanıklar hakkında olağan zamanaşımı süresinin dolmasına karşın mahkumiyet kararı verildiğinden bahisle hükümlerin bozularak zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin;atılı suçları işlemediği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, şikayetçinin icra memuru olarak görev yaptığı ve tanık A.D. ile birlikte sanığın annesinin olduğu belirtilen eve sanığın borcundan dolayı haciz yapmak için gittikleri, haciz işlemi sırasında sanığın şikayetçiye yönelik "Sen burada mal yazamazsın, seni tokatlarım, camdan aşağı atarım, sen kimsin, biz icra memuru mu görmedik, sen avukat yalakasısın, buraya gelmek için kaç para aldın." şeklinde sözler söylediği, eylemlerinin, sanığın savunması, şikayetçinin beyanı, tanığın anlatımı, haciz tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, şikayetçinin beyanı, tanığın anlatımı, haciz tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçları işlediği hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş ve zamanaşımını kesen son nedenin sanığın görevli mahkemede 19.03.2013 tarihinde verdiği savunması olduğundan hükmün açıklandığı tarihte zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.