Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/428 E., 2016/172 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1.Şikâyetçi ... İ.'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Katılan ... Y.'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın şikâyetçi ... İ. ile 1 yıldır arkadaşlık yaptığı, bu süre zarfında borç niyetine verdiği paraları alamadığı ve başkalarıyla yediğini düşündüğü için, kullandığı telefondan, şikâyetçinin kullandığı telefona müteaddit defa hakaret içeren mesaj gönderdiği, bu cümleden olmak üzere; "Kahpe, a... koduğumun o..., şerefsiz, a.... ateş gibi yanıyordur şimdi..." şeklinde mesajlar olduğu ve suç tarihinde ayrıca şikâyetçinin babası olan katılan ... Y.'ye de telefonla arayarak, "Sen o... çocuğusun, sen y..., p..., kızını pazarlıyorsun." demek suretiyle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece mesaj tespit tutanakları, sanık ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın şikâyetçi ve katılana yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Suçu İşlemediği Yönündeki Temyizinde;

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesi, mesajların tespitine ilişkin tutanak ve sanığın aşamalardaki açık ikrarı karşısında, sanığın şikâyetçinin telefonuna birden fazla mesaj göndermek, katılana ise telefonda hakaret etmek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz sebeplerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Ancak; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. Tebliğname'de yer alan görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenle Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.