Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/116 E., 2016/191 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki mahkumiyet hükmü yönünden de 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin özetle; polis olan tanıkların yine polis olan katılan lehine beyanda bulunmalarının, eşinin tanık olarak dinlenmemesinin ve kimsenin olmadığı sabahın erken saatlerinde korku kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan hakkında ceza tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğuna, arbede sırasında elinin polis memuruna çarpmış olabileceğine, hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmaması kararı bakımından kanun yolu, süresi ve merciinin gösterilmemesinin, takdiri indirim uygulanmamasının, alkol ve uyuşturucu etkisiyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığından ve bu fiiller ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalması nedeniyle ceza verilmemesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin de yasaya aykırı olduğuna, suç kastının olmadığına, bu nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Evinin önünde tüfekle havaya beş el ateş eden sanığın, olay yerine gelen polis ekibi içerisinde bulunan katılan polis memuru ... B.'nin yüzüne yumruk atıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olmak suretiyle üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay tutanağı içeriği, katılan ve tanıkların tutanak içeriği ile uyumlu ve aşamalardaki değişmeyen beyanları, sanığın alkol ve uyuşturucu madde etkisi ile havaya ateş ettiğine dair ikrarı ve yaşanan arbedede elinin katılan polis memuruna çarmış olabileceğine dair savunması, mahkemece tüm hüküm yönünden kanun yolu başvurusunun usule uygun şekilde sanığa bildirilmesi, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamasına dair gerekçede herhangi bir isabetsizlik bulunmaması, yine atılı suçların alkol ve uyuşturucu madde etkisi altında işlenmesinin cezayı ortadan kaldıran bir sebep olmaması karşısında, mahkemece hakkında verilen hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmayan sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve bu suçun hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, bu hususunun infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.