Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/381 E., 2016/4 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklara atılı hakaret eyleminin gerçek kişilere karşı gerçekleştirilebileceği, tüzel kişilerin bu suçun mağduru olamayacakları, bu nedenle ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. isimli tüzel kişinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı, anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin katılan vekili tarafından temyizine ilişkin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile

1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat,

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat,

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi ve katılan vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğu, şikâyetçi ve katılan aleyhine yazılı ve görsel medyada yapılan yalan haberlerin detaylarına girmeden hüküm kurulduğu, yapılan yayınların kasıt amacı taşımadığı gerekçesiyle verilen kararın hatalı olduğu, şikâyetçi ve katılanın ticari anlamda zarar gördüğü, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire; ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sorumlu müdürlüğünü sanık ...'ın yaptığı ... gazetesinin 30.01.2012 tarihli nüshasının 1 4. sayfasında yer alan ve sanık ... tarafından hazırlanan "Derken Mektup Elden Ele Demir yollarında taşeron patrona Cumhurbaşkanı bile dokunamadı", 31.01.2012 tarihli nüshanın 1 4. sayfasında "Patron Dediğin Böyle Olur Taşeron Patron Hem Devleti Hemde Çalışanları Dolandırdı", 24.02.2012 tarihli nüshanın 4. sayfasında "Emekli polise, patron başkomiser haksızlığı", 19.03.2012 tarihli nüshanın yine 4. sayfasında yer alıp, eser sahibi belli olmayan "...'nin Yolsuzluğu ucundan yakalandı" başlıklı yazılarında ve internet sitelerinde yayınlanan haberlerde, şikâyetçi ... Güvenlik Ltd. Şti. ve yetkilisi olan katılan ...'e yönelik hakaret içerikli sözlerin yer aldığı iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece sanıkların yüklenen suçta bir kasıt veya taksirlerinin bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümleri, şikâyetçinin taraf sıfatı olmaması nedeniyle vekilinin de temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... yönünden 05.06.2015 tarihli, sanık ... yönünden 09.06.2015 tarihli sorgu olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.