Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2007/548 E., 2008/558 K.

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu tespit edilmekle yapılan ön inceleme neticesinde, Yerel Mahkemece sanığın yokluğunda kurulan hükümlerin, sanığın aşamalarda bildirdiği adresinde tebliğe çıkarılmasına rağmen iade edildiği, yine tespiti yapılan başka bir adresindeki tebliğ işleminin de gerçekleştirilemeden iade edilmesi üzerine bu sefer Mernis adresinde 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre 08.04.2016 tarihinde kararın tebliğ edildiği; ancak sanığın o tarihte ... 1 numaralı T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunmasından dolayı tebliğ işleminin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle öğrenme üzerine 05.01.2023 tarihinde gerçekleştirilen temyiz başvurusunun 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince yasal süresinde olduğu anlaşılmakla, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir başkaca sebeplerin de bulunmadığı belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 265 inci maddesinin ilk fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuş, yoklukta verilen karar sanığın aşamalarda bildirdiği adresinde tebliğe çıkarılmasına rağmen iade edilmiş, yine tespiti yapılan başka bir adresindeki tebliğ işleminin de gerçekleştirilemeden iade edilmesi üzerine bu sefer Mernis adresinde 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre 08.04.2016 tarihinde karar tebliğ edilmiş, hükümlerin temyiz edilmediği gerekçesiyle 16.04.2016 tarihi itibarıyla kesinleştirme işlemi yapılmış, sanık ceza infaz kurumundan göndermiş olduğu 05.01.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın gerekçesinin yokluğunda açıklandığına, cezalarının yüzüne karşı okunmadığına, dosyasının esastan incelenip eski hale getirilerek mağduriyetinin giderilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile dosya kapsamında bulunan diğer sanıkların başka bir suç nedeniyle emniyet müdürlüğüne getirilmelerinin ardından sanığın diğer sanıklarla birlikte görevli polis memurlarına hitaben "Sizin Alah'ınızı s... ederim, bizi çıkartın buradan, siz kendinizi ne sanıyorsunuz lan, çok polis dövdük size de aynısını yapacağız göreceksiniz." şeklinde sözler sarf ederek üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yerel Mahkemece sanığın yokluğunda kurulan hükümlerin, sanığın aşamalarda bildirdiği adresinde tebliğe çıkarılmasına rağmen iade edildiği, yine tespiti yapılan başka bir adresindeki tebliğ işleminin de gerçekleştirilemeden iade edilmesi üzerine bu sefer Mernis adresinde 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre 08.04.2016 tarihinde kararın tebliğ edildiği; ancak sanığın o tarihte ... 1 numaralı T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunmasından dolayı tebliğ işleminin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle öğrenme üzerine 05.01.2023 tarihinde gerçekleştirilen temyiz başvurusunun 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince yasal süresinde olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve 265 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türleri ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Sanık hakkında mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 01.07.2008 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar dava zamanaşımını kesen ya da durduran bir neden olmadığı da gözetildiğinde, 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.