Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/881 E., 2016/187 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜMLER: Ceza tertibine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan aynı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza tertibine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği, sanık ... hakkında verilen kararı temyiz ettiklerine vesaire ilişkindir.

B. Katılan Sanık ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, tanık İ. A.'nın beyanına rağmen ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği, tanık İ. A.'nın beyanına göre sanık ...'in hakaret suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanık ...'in hakaret ettiği iddiasının ise kurgudan ibaret olduğu, sanık ...'in kardeşi olan tanık A. Ö.'nün dahi açıkça hakaret sözü duymadığını belirttiği, bu sebeple sanıklar ... ve ...'e hakaret suçundan verilen hükümlerin bozulması gerektiği, ayrıca katılan vekili sıfatıyla vekalet ücretine hükmedilmediğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanık ...'in oturduğu apartmanda diğer katılan sanık ...'in ablasının evinin bulunduğu ve tadilat yapılması sebebiyle gürültü olduğu, bu sebeple ...'in rahatsızlığını ilettiği, bundan dolayı suç tarihinde apartmana gelen ...'in "Bu bina manyaklarla dolu." diye bağırarak ...'in kapısının önüne gittiği, ...'in kapıya çıktığı, burada aralarında bir tartışma meydana geldiği, ...'in, ...'in ikametine girdiği, burada ...'i kemik kırığı oluşturacak şekilde darp ettiği, ...'in, ...'e "O... çocuğu." sözleriyle hakaret ettiği ve tırnakları ile ...'i çizerek darp ettiği Mahkemece sabit görülmüş, neticeten katılan sanıklar hakkında, temyize konu karşılıklı hakaret suçundan ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan sanık ...'in, katılan sanık ...'e hakaret ettiğini kabul etmemesi ve ...'in hakaret ettiğine ilişkin ...'in beyanı dışında bir tanık veya delil bulunmaması, buna karşın ...'in kovuşturma aşamasında, ...'in kendisine hakaret etmesi sebebiyle hakaret ile karşılık verdiğini kabul etmesi, apartman görevlisi olan tanık İ. A.'nın aşamalarda yalnızca ...'in hakaret ettiğine ilişkin anlatımı ve ...'in ablası olan tanık A. Ö.'nün aşamalarda taraflardan hakaret içerikli bir söz duymadığını belirtmesi karşısında; sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında yerinde görülmeyen gerekçeyle ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

2. Kabule Göre

i. 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakaretin karşılıklı olarak işlendiğinin kabul edilmesi halinde, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un anılan uygulama maddesi gösterilmeden ve “ceza tertibine yer olmadığı” şeklinde karar verilmesi,

ii. 5271 sayılı Kanun'un 328 inci maddesinin birinci fıkrasındaki, “Karşılıklı hakaret hallerinde taraflardan biri veya her ikisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin, bunlardan birinin veya her ikisinin yargılama giderlerini karşılamaya engel olmayacağı” şeklindeki düzenleme gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... vekili ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.