Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/496 E., 2016/235 K.

SUÇLAR: Hakaret, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Sanık hakkında hakaret suçundan, neticeten hükmolunan 1740 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2012/421 Esas, 2013/92 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 1.740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,

b. İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,

2. Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2015/496 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararıyla, sanığın, denetim süresi içerisinde, Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/444 Esas, 2015/302 Karar sayılı dosyası kapsamında, suç tarihi 01.07.2014 olan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, hakaret ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanması suretiyle mahkûmiyetine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, davaya konu eylemleri gerçekleştirmediğine, şikâyetçileri tanımadığına, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçların unsurlarının oluşmadığına, hükümlerin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanlar ... D. ve ... D.'nin sahibi olduğu şirkette çalışan katılan ... D.'nin köyde süt topladığı sırada, sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte elinde satır ve sopa olduğu halde katılana "Şerefsiz herif, aç mı kaldın da bu işe başladın, bir daha süt toplarsan seni öldürürüz." diyerek, şirkete ait olan süt toplama aracının aynasını ve camını kırdıkları ve toplanan sütü döktükleri, bu suretle sanığın iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve hakaret suçlarının subut bulduğu, katılanların beyanları, tanıklar A. K., R. Y., D. G., Y. Ş., K. G., M. A. ve A. G.'nin anlatımları, 11.03.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanların aşamalardaki istikrarlı anlatımlarının, tanıklar R.Y., D.G., Y.Ş., K.G., M.A. ve A.G.'nin beyanlarıyla desteklenmesi, 11.03.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile aynı tarihli olay yeri basit kroki içeriği ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.