Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/479 E., 2021/145 K.

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM: Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 50 nci maddeleri uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 16.09.2020 tarihli 2019/4431 Esas, 2020/9762 sayılı kararı ile ''hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ıncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ıncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesinde; "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir." hükmünün yer aldığı, anılan maddenin, sadece yıkım kararları ile idari para cezalarının iptal edileceğinden bahsedildiğini, Türk Ceza Kanunu'nun imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin herhangi bir etkin pişmanlık hükmüne yer verilmediğini, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi gereğince, hukuka uygunluk sebebinin uygulanabilmesi için Yasa'da buna ilişkin açık bir düzenlemenin yapılmış olması gerektiği, ancak yapı kayıt belgesinin hukuka uygunluk sebebi olduğuna ilişkin Türk Ceza Kanunu'nda herhangi bir düzenleme yer almadığını, bu nedenle yapı kayıt belgesinin alınmasının, imar kirliliğine neden olma suçunu ortadan kaldırmayacağını bu ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... ilçesi ... ... Mahalle 997 ada, 3 parselde bulunan taşınmaza ruhsatsız olarak tek katlı prefabrik yapı yapmakta olduğu, yapının elektrik, su tesisatının yapıldığı, sıva ve boyasının tamamlandığı, arka bahçe kısmındaki terasın altının depo amaçlı kullanılmak üzere yapıldığı şeklinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, Yerel Mahkemece sanığın yapı kayıt belgesini alarak imara aykırılığı giderdiği gerekçesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 19.02.2021 tarihli yazısı ve ekinde yer alan yapı kayıt belgesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.