Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/508 E., 2015/1156 K.

SUÇLAR: Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/508 Esas, 2015/1156 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,

1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, kararın usûl ve yasaya aykırı olarak verildiğine, davaya konu sözlerin hakaret ve tehdit niteliğinde olmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanın borçlarının sanık tarafından ödenmiş olmasının ve sanığın katılandan alacağı bulunmasının dikkate alınmadığına, haksız tahrik hükümlerinin tartışılmamasına, şantaj suçundan suç duyurusunda bulunulmasının hatalı olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, bir süre katılana ait iş yerinde çalıştığı, iş ilişkisinin sona ermesinden sonra sanığın katılana gönderdiği "1000 TL parayı ödeyemiyorsan geceleri işe çık" sözünün hakaret suçunu, "Ben neleri yaparım sen düşün." şeklindeki ifadenin ise sair kötülük yapacağı anlamına gelmesi nedeniyle tehdit suçunu oluşturduğu, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olay kapsamında, sanık tarafından gönderilen mesaj içeriğinde yer alan ve hakaret olarak kabul edilen ifadenin katılanın, onur, şeref ve saygınlığını rencide edici edebilecek boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Mahkemece tehdit olarak kabul edilen ifadenin yer aldığı 28.10.2014 tarihli mesajın bir bütün halinde değerlendirilmesinde, şarta bağlı bir nitelik taşıması nedeniyle tehdit suçunun oluşmadığı gözetilmeden ve ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin ikinci fıkrasında, Mahkemenin, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmayla bağlı olmadığı hususunun belirtilmiş olduğu dikkate alınıp, sanık tarafından katılana gönderildiği tespit olunan ve iddianameye konu edildiği de anlaşılan mesajların bütünüyle şantaj suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Kabule göre de;

a. Taraflar arasında husumet bulunması, mesaj tespit tutanağı ve dosyada mevcut sanık tarafından sunulan telefon mesajı görüntüsüne ilişkin 2 adet fotoğraf içeriği karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b. 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.07.2023 tarihinde karar verildi.