Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/602 E., 2016/20 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/602 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, bir kısım tanıkların dinlenmediğine, sanık ile tanık G.Ü. arasında husumet bulunması nedeniyle beyanının hükme esas alınmaması gerektiğine, sanığın aşamalardaki anlatımları arasında çelişki olmadığına, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verildiğine, cezalandırmaya yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, suçun işleniş yeri, zamanı ve mağduru dikkate alınıp, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğine, sanık hakkında hükmolunan cezada indirim yapılmasının yerinde olmadığına ve resen belirlenecek nedenlere yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Avukat olan katılanın, duruşmada davalı vekili olarak beyanda bulunduğu sırada, seyirci kısmında oturan sanığın, katılana hitaben "şerefsiz" diyerek hakaret ettiği, sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar G. Ü. ve E. G.'nin anlatımları, olaya ilişkin 13.10.2015 tarihli duruşma tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, tanıklar G. Ü. ve E. G.'nin beyanları, 13.10.2015 tarihli duruşma tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, lehe hükümlere ilişkin yöntemince değerlendirmede bulunulduğu da dikkate alınarak, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararında, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.07.2023 tarihinde karar verildi.