Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/554 E., 2016/173 K.

SUÇ: Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması, onama

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine uyarınca tebligatın, öncelikle muhatabın beyan ettiği en son adrese Merkezî Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) şerhi olmadan yapılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul ederek, 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre MERNİS şerhi bulunan tebligatın bu adrese yapılmasında zorunluluk bulunmasına karşın, sanık ...'in yokluğunda verilen kararın, beyan ettiği son adresi ile aynı olan MERNİS adresine doğrudan 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre usulsüz şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz talebinin reddine dair 13.04.2016 tarihli ek kararın kaldırılması ve sanık ...'in öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/554 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında,

Göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 4000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline,

Karar verilmiştir.

Tebliğname'de, sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddi, sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın alacağını tahsil ve motor arızasını gidermek amacıyla olay yerine gittiğine, ancak silahla tehdit sonucunda göçmenleri alıp yakalandığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, Demre Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/902 soruşturma sayılı dosyası içerisinde yer alan tape kayıtlarına dayalı olarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu dosya kapsamında beyanı alınan R. S. ve İ. A.'nın ifalerinin getirtilerek incelenmesi gerektiğine, tape kayıtlarında "Ali" olarak belirtilen şahsın "..." isimli şahıs olduğuna yönelik iddia mevcut olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın, sanık ... ile bağlantılı olmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri, gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz olduğuna, temyiz taleplerinin kabulüne, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın hukuka uygun olmadığına ve resen belirlenecek nedenlere dairdir.

III. OLAY VE OLGULAR

İhbar üzerine yapılan çalışma kapsamında, sanık ... tarafından kullanılan botta Suriye uyruklu göçmenlerin yakalandığı, göçmenler tarafından teşhis edilen ...'in kollukta, Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ve sorguda vermiş olduğu ifadelerinde, sanıklar ... ve ... ile birlikte eylemi gerçekleştirdiğini belirttiği ve arasındaki iş bölümünü açık ve net bir şekilde anlattığı, bu anlatımının olayın akışına uygun olduğu, her ne kadar mahkeme aşamasında bu beyanlarından dönmüş ise de, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanlarına itibar olunarak, sanıkların fikir eylem birliği Suriye uyruklu göçmenleri Yunanistan'ın Fener Adasına geçirmek üzere anlaşıp, sanık ...'in, sanık ...'i Üçağız mevkiine getirerek bota bindirdikten sonra olay yerinden ayrıldığı, sanık ...'in, sanık ...'dan alacağı parayı sanık ... ile paylaşacağı, bu suretle sanıkların Suriye uyruklu göçmenleri ülke içinde bir yerden bir yere nakletmek ve daha sonra yurt dışına kaçırmaya çalışmak suretiyle üzerilerine atılı suçu iştirak iradesi kapsamında işledikleri, göçmenlerin hazırlık aşamasındaki beyanları, 27.04.2015 tarihli olay tutanağı, dosyada mevcut tape kayıtları, teşhis tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'in soruşturma aşamasındaki istikrarlı beyanları, sanıklar ... ve ...'in aşamalardaki ifadeleri, göçmenlerin anlatımları, 27.04.2015 tarihli olay tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanına itibar olunarak sanıkların atılı suçu işlediklerine dair Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra 23.08.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.07.2023 tarihinde karar verildi.