Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2010/665 E., 2015/626 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, düzeltilerek onama

Sanık ...'in yokluğunda verilip 20.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra müdafileri tarafından dosyaya vekaletname sunularak 04.11.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'in yokluğunda verilen kararın duruşmada bildirdiği adresten farklı olan Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi (MERNİS) adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulüyle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanıklar ... ve ...'in temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'e verilen cezaların 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62, 53, 58 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 16 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43, 62, 52 maddeleri uyarınca neticeten 8.840,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 18 eşit taksitlendirmeye,

4.Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

Tebliğnamede sanıklar ..., ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanıklar ..., ... hakkında hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme; sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri; kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine, aşamalardaki savunmalarında suçu işlemediklerini beyan ettiklerine, dosyada üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüphe sınırlarını aşan kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şartları oluştuğu halde gerekçe de gösterilmeden haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın savunmalarının aksini kanıtlayan delil bulunmadığına, mağdur beyanlarının tek başına hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, tanıkların sanığın mağdurlara yönelik bir fiili olmadığına dair beyanda bulunduklarına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın bıçakla mağdura saldırdığı iddia edilmekteyse de sanıkta yakalanan ve adli emanette bulunan bir delilin söz konusu olmadığına, gerekçeye dayanak yapılan haciz tutanağını mağdurların tanzim ettiğinden hukuka uygun ve objektif bir delil olarak değerlendirilemeyeceğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediğine dair dosyada somut hiç bir delil bulunmadığına, olay yerinde kim varsa gerekçe göstermeden ceza tesis edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemesinin kendisine bir menfaati olmadığına, sadece kolluk kuvvetinin beyanlarına dayanılarak karar verildiğine, kararın uluslararası sözleşmelerle teminat altına alınan yargılama ilkelerine, yerleşik içtihatlara ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın olay çıktıktan belli bir süre sonra kavgayı ayırmak için geldiğine, hususun hem sanık savunması hem de diğer sanıkların beyanlarında belirtildiğine, sanığın daha evvel olay yerinde bulunduğuna dair delil bulunmadığına, sırf olay yerinde bulunması sebebiyle kolluk tarafından olaya dahil edildiğine, kargaşa esnasında kimin ne yaptığının belli olmadığına, sanığın olaya dahil olmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığına, uygulanma ihtimali olmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanığa sorulmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine, kararın haksız ve yanlış olduğuna,dosyada sanık aleyhine hiç bir beyan olmadığına, verilen kararın dosya içeriği ile uyumlu olmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in işyerine suç tarihinde haciz işlemi için gelen icra müdürü olan mağdur E.Ç. ve alacaklı vekili olan Z.A.'ya '' Siz nereye hacze geldiğinizi biliyor musunuz, burada haciz ve muhafaza yapamazsınız.'' diyerek haciz işleminin yapılmasına karşı çıktığı devamında işyerine gelen ve asıl borçlu olan sanık ...'in mağdur E.Ç.'ye hitaben ''Sen kimsin sen avukatla anlaşmalısın, avukatla birlikte hırsızlık mı yapmaya geldiniz, sen kendini buradan sürdürmek mi istiyorsun, merak etme seninle uğraşacağız, seni burada barındırmayacağız'." şeklinde mağdurlara görevleri nedeniyle hakarette ve tehditte bulunduğu ve haciz işlemine geçileceği esnada mağdur Z.A.'nın üzerine yürüyerek darp ettiği, olay yerinde bulunan polislerin ayırmaya çalıştığı esnada mağdura hitaben ''seni yaşatmayacağım, Cizre'den çıkartmayacağım, beş kişi de ölse bu malları çıkartmayacağım'' şeklinde tehditte bulunduğu ve etrafta bulunan topluluğa mağduru hedef göstererek kalabalığı haciz işlemine karşı konulması için galeyana getirdiği, bu esnada sanıklar ... ve ...'in mağdur Z.A.'yı darp etmek amacıyla üzerine yürüdükleri ve darp etmeye çalıştıkları ancak olay yerinde bulunan polis memurları tarafından sanıkların mağduru darp etmelerinin engellendiği, bu esnada sanık ...'in mağdura hitaben ''Seni sinkaf ederim.'' şeklinde hakarette bulunduğu, olay yerinde bulunan polis memurları yardımıyla haczedilen malların kapıda bulunan haciz işlemi için getirilen araca yüklendiği ve bu esnada araç hareket etmeden sanık ...'in aracın ön kapısını açarak elinde bulunan bıçakla mağdur Z.A.'yı yaralamak amacıyla saldırdığı, mağdurun ayağıyla karşı koyması üzerine sanığın eylemini gerçekleştiremediği, sonrasında araç hareket ederken mağdur Z.A.'ya parmağını göstererek tehdit ettiği ve böylece sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanıkların savunmaları, mağdurlar ve tanıklar Y.E., İ.Y., Y.G.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3. Olay tutanağı,haciz tutanağı, mağdur Z.A.'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; "basit tıbbî müdahale ile giderilebilir." görüşünü içerir adlî muayene raporu, sanıklara ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'in yokluğunda verilip 20.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra müdafii tarafından dosyaya vekaletname sunularak 04.11.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suç tarihinden itibaren hakaret suçunun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmış olması nedeniyle zamanaşımının dolmadığı belirlenmekle 01.03.2021 tarihli tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanıkların savunmaları, mağdurların ve tanıkların beyanları, olay tutanağı, haciz tutanağı, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen mağdur Z.A. hakkında tanzim edilmiş adlî muayene raporu, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca tayin olunan 2 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesiyle 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca tayin olunan 3 yıl 12 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesiyle 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 2 yıl 16 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık ... yönünden ise; ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

"Sanık ...'nin tekerrüre esas alınan hükümlülüğü kararda gösterilmemiş ise de, adli sicil kaydında yer alan karşılıksız çek keşide etme suçundan kurulan mahkûmiyete konu eylemlerin, 3167 sayılı Çek Kanununda 6273 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkarılarak kabahate dönüştürülmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması,"

Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği" tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması” suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.