Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/109 E., 2016/36 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına, koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve Kanun’a aykırı olduğu bozulması gerektiği talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İmam olarak görev yapan sanığın çocuğunun hastalığı nedeniyle tayin talebinde bulunduğu, olay tarihinde aynı bölgede kaymakam olan katılanın tayin talebini uygun olmadığını belirtmesi üzerine, sanığın Gümüşhane Valiliği'ne gönderdiği dilekçe de, tayin edilmemesinin sebebi olarak katılanı gösterdiği ve aynı dilekçede katılana yönelik "Şiran'a verilmememin gerekçesi olarak Şiran Kaymakamlığından görüş istenmiş olup o tarihteki haşhaşi kaymakamın olumsuz raporunun yasal dayanağı nedir? diye sormuştum ... Bu beyinsiz kiralık ahlaksız kalemşör. Ben sayın valimin makamına bir soru sormuştum. Buna cevap vereceğin yerde olayı sapıtmakla kendisinin ne kadar hain devlet düşmanı olduğunu ispat etmiştir ... Şu bir gerçek ki bu işte hukuksuzluk var, haşhaşilik var, paralelcilik var, art niyet var" şeklinde sözler söylediği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemi sabit görülmüşse de, sanığa ait sağlık kurulu raporuna istinaden akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Akıl hastası olduğu tespit edilen sanığa, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği zorunlu müdafi tayin edilmesine karşın, müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, ceza verilmesine yer olmadığı kararının dayanağını oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranıldığının belirlenmesi, sebebiyle kararda bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.