Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/671 E., 2022/190 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suluova (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 09.12.2010 tarihli 2009/109 Esas, 2010/158 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 17.12.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/575 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün yukarıda belirtildiği şekilde aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

3. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/575 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.09.2021 tarihli ve 2021/17804 Esas, 2021/20996 Karar sayılı ilâmıyla,

"...1) Yerel Mahkemece, olay tarihinde Fatih Lisesi önünde okul güvenliği görevini ifa eden sivil polis memuru mağdur ...’ın, okul önünde başka bir şahısla yüksek sesle konuşan sanık ...’yı uyararak yanına çağırdığı ve sanığa tekme ile vurarak yaraladığı, sanığın da, mağdura hakaret ettiği şeklinde kabul edilen eylemde; sanığın aşamalarda kendisini yanına çağıran mağdurun kendisine tekme attığına, kendisinin mağdura hakaret etmediğine yönelik savunması, lise öğrencisi olan tanık ...’nın mağdurun sanığı yanlarına çağırdığına, sanığın polislerin yanlarına gittiğine, ne konuştuklarını duymadığına, mağdurun sanığa tekme savurduğuna dair beyanı, mağdur ile olay yerinde bulunan diğer polis memuru olan tanık Kazım Ateş’in aşamalardaki önce sanığın mağdura hakaret edip mağdura vurmak için hücum ettiği, mağdurun kendisini savunmak için tekme savurduğu ama isabet etmediği şeklindeki anlatımları, mağdur ile tanık Kazım Ateş’in anlatımı ile tutarlı olay tutanağı karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip sonucuna göre hakaret suçundan TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2. Kabule göre ise;

a) Hakaret suçunun aleni bir yer olan sokak üzerinde işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

b) Yukarıdaki bozma sebebi yönünden yapılacak değerlendirme sonucunda hüküm kurulurken sanığın hakaret eyleminde aleniyet unsurunun oluşmadığının kabulü halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,..."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli 2021/671 Esas, 2022/190 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 4.700,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 15 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

Tebliğnamede hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın üzerine atılı hakaret suçunu 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereği kasten yaralama eylemine tepki olarak işlediğine, sanığa ceza verilmemesi gerektiği halde cezalandırıldığına, kararın usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğuna ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; işlemediği suçtan tarafına ceza verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Fatih Lisesi önünde okul güvenliği görevini ifa eden sivil polis memuru mağdur İ.K. ile okul önünde başka bir şahıs ile yüksek sesle konuşan sanık arasında olayların gerçekleştiği, tanık F.A. ve tanık K.A.'nın beyanlarına göre mağdurun sanığa tekme attığı, sanığın da mağdura herkesin duyup görebileceği bir ortamda hakaret ettiği ve vurmaya çalıştığı, olay nedeniyle sanığın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığı sabit olmakla sanığın görevli polis memuruna herkesin duyup görebileceği bir ortamda alenen görevinden dolayı sinkaflı küfürler etmek suretiyle üzerine atılı hakaret suçunu işlediği, her ne kadar tanık K.A.'nın beyanında sanığın öncelikle hakaret ettiğine ve mağdura yönelik hücumda bulunarak vurmaya çalıştığına dair görgüsü var ise de; tanık K.A.'nın polis memuru oluşu ve mağdurla görevlerinin aynı oluşu sebebiyle tanışıklıkları, tanık F.A'nın beyanında sanığın polislerin yanlarına gittiğine, ne konuştuklarını duymadığına, mağdurun sanığa tekme savurduğuna şahit olduğuna dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde; çıkan olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tam olarak tespit edilemediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasından indirim yapılması Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, mağdur ve tanıklar F.A., K.A.'nın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Sanık hakkında olay tarihinde tanzim olunan doktor raporunda "basit tıbbi müdahale ile düzeltilebilir " görüşü belirtilmiştir.

4. Olay tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile mağdur arasında meydana gelen tartışmada ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının belirlenememesi ve sanığın olayda yaralandığının anlaşılması kaşısında, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle aynı maddenin birinci fıkrasının tatbiki,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.