Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/747 E., 2016/826 K.

SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin, sanık ... hakkında ek savunma hakkı verilmeden zincirleme suç hükümleri uygulandığına, sanık ... yönünden ise beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanık ...'ün görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ..., ... ve ...'ün iş yerlerine haciz işlemi için icra görevlisi ve alacaklı vekili olan katılanların geldiği, sanık ...'ün haciz yapılmasını engellemek amacıyla katılanları iterek ve üzerlerine yürüyerek dışarı çıkardığı, olay yerine gelen sanık ...'ün ise "Bırakın yapsınlar tazminat davasını açar analarını belleriz." diyerek tehdit ettiği iddiası ile dava açıldığı, haciz işleminin tamamlandığı, sanıklar ... ve ...'ün pasif direniş gösterdikleri, sanık ...'ün söylediği sözlerin yasal yollara başvuracağını belirtmek şeklinde olduğu gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi gerektiği, sanık ...'ün ise katılanlara yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

1.Sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde; sanıkların eylemlerinin pasif direnme şeklinde olduğu anlaşılmakla, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararına yönelik, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü bulunduğundan sanıklar müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmaması nedeniyle kararda hukuka aykırılık görülmemiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü yönünden;

Katılanların beyanları, bu beyanlarla uyumlu tutanak içeriği, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde bozma sebebi dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

İddianamede talep edilmediği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı olarak, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesinin uygulanması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.