Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1621 E., 2022/2192 K.

SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suçun vasfına yönelik olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli, 2010/108 Esas ve 2013/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir, üç ve dördüncü fıkraları ile 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli 2019/355 Esas ve 2019/712 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümler, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle yukarıdaki fıkralarda belirtildiği şekilde aynen açıklanmıştır.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/1621 Esas, 2022/2192 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine her iki suçtan kurulan hükümler kaldırılarak ve sanığın eylemlerinin bütün halde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir, üç ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne sadece sanık tarafından istinaf edilmesi nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle sanık hakkında verilen cezanın 10 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, cezayı kabul etmediği ve karardaki aleyhe hususlara itiraz ettiğine,

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen 10 ay hapis cezası ile hakaret suçundan verilen 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezasının toplamı olan 1 yıl 11 ay 18 gün hapis cezası üzerinden sanığın kazanılmış hakkının bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunmasının hukuka aykırı olduğu, öte yandan katılanların ve şikâyetçinin aşamalardaki beyanlarında sanık ve arkadaşlarının sinkaflı küfürler ettiklerini ifade etmeleri, iddianame anlatımında ve İlk derece Mahkemesinin kabulünde sanığın "Gö... yiyorsa buraya gel, senin ananı s..., biz gap çetesiyiz, adamın a... koruz, sizi er geç bulacağım, bütün polisler benim düşmanımdır." içerikli kelimeler söylediğinin belirtilmesi karşısında sanığın eylemlerinin görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı alenen hakaret suçlarını oluşturduğu yönündeki İlk derece Mahkemesinin kabulünün dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu, kararın usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan sanık aleyhine bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanık ile temyiz dışı diğer sanıkların arkadaşı olan A. K. isimli şahsın Siirt Sulh Ceza Mahkemesince tutuklandığı, görevli polis memuru olan şikâyetçilerin bu şahsın sağlık raporunu almak için şahısla birlikte Siirt Devlet Hastanesi'ne gittikleri, bu esnada sanık ile temyiz dışı sanıkların da hastaneye geldikleri, sanığın adli emanetin 2010/37 sırasında kayıtlı ekmek bıçağını şikâyetçilere doğru çekerek "Gö... yiyorsa buraya gel, senin ananı s..., biz gap çetesiyiz, adamın a... koruz, sizi er geç bulacağım, bütün polisler benim düşmanımdır." şeklinde sözler söylediği, daha sonra tüm sanıkların şikâyetçilere doğru taş atmaya başladıkları, temyiz dışı sanık S. B.'nin hastane dışında bulunan sandalyeyi şikâyetçilere fırlattığı, şikâyetçilerin yakalamaya çalışmaları üzerine tüm sanıkların kaçtıkları, şikâyetçilerden Fatih Nazif Ö.'nün sanığı yakaladığı esnada şikâyetçinin alnına yumruk ile vurarak basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir nitelikte yaraladığı, bu suretle sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Her iki suçtan kurulan hükümler kaldırılarak ve sanığın eylemlerinin bütün halde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir, üç ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün sadece sanık tarafından istinaf edilmesi nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle sanık hakkında verilen cezanın 10 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanık savunması, şikâyetçi ve katılanların beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine ve mahkûmiyetine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Suç Vasfına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

Olayın Olay ve Olgular başlığı altında izah edildiği şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde kabul edilen eylemin hakaret suçunun unsurları içermeyip sanığın eyleminin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğuna dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Kazanılmış Hakka Yönelik Temyiz Sebepleri ile 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair sebepler yerinde görülmemiştir.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ''İlk Derece Mahkemesinde sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen cezaların toplamı üzerinden kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiği ve bu durumda sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan neticeten hükmolunan 12 ay 15 gün hapis cezasının aleyhe durum yaratmadığı gözetilmeden, sadece görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen ceza miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen 10 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi'' dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasından, "Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne sadece sanık tarafından istinaf edilmesi nedeniyle sanığın CMK'nin 283. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle sanık hakkında verilen cezanın 10 AY hapis cezası olarak İNFAZINA" ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.06.2023 tarihinde karar verildi.