Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/308 E., 2016/52 K.

SUÇ: Fuhuş

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, masaj salonu işlettiğine ve çalışanlarının masöz olduğuna, diğer mağdur yönünden beraat kararı verilmesine rağmen mağdur ... yönünden mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ahlak Büro Amirliği hizmetinde kullanılan telefona yapılan ihbarda Çankaya ilçesi Birlik mahallesinde bulunan masaj salonunda fuhuş yapıldığının bildirilmesi üzerine alınan talimat doğrultusunda görevli ekipçe bahse konu adrese gidildiği, kapıyı temyiz dışı sanık ... G.'nin açarak görevlileri bekleme odasına aldığı, görevlilerin yanına tanıklar.... ve F. A. ile mağdurlar ... K. ve ....'nin gelerek kendilerini tanıtarak odadan ayrıldığı, temyiz dışı sanık ... G. isimli şahsın gelerek görevlilere hitaben "birinizi seansa alayım" diyerek görevli polis memurlarından birini içerisinde masaj sedyesi ve duşakabin bulunan odaya aldığı, "Siz duş alın hazırlanın, ben şimdi sizinle ilgilenecek bayanı gönderiyorum." diyerek Harika takma isimli mağdur ... K.'yi odaya yönlendirdiği, bayanın cinsel birliktelik için hazırlanarak yanında bulunan prezervatifi açarak görevliye uzatması üzerine polis kartı gösterilerek fuhuş olayına el konulduğu, masaj salonunun sahibi olan sanık ...'nin mağdurun fuhuş yapmasına aracılık ettiğinden bahisle açılan davada Yerel Mahkemece sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uymaması, olay ve yakalama tutanağı ile mağdurun beyanına göre sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Kovuşturma aşamasında kendisine ulaşılamayan mağdur ... K.'nin soruşturma aşamasındaki ifadesinde müşteri sandığı kolluk görevlisine cinsel ilişkiye girmek amaçlı prezervatifi verdiğini beyan etmesine karşın iş yeri sahibi olan sanığın kendisinin fuhuş yaptığından haberdar olmadığını beyan etmesi ile sanığın aynı doğrultudaki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, sanığın mağdur ve tanıkların masöz olarak iş yerinde çalıştığını söylemesine rağmen mağdur ve tanıklara ait masöz belgesi ya da sosyal güvenlik kurumu kayıtlarını sunmaması, 03.03.2015 tarihli olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdur ... K.'nin fuhuş yapmasına müşteri bulmak ve yer temin etmek suretiyle aracılık ettiği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen

temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; sanığın fuhşa teşvik, aracılık suçunu işleyip işlemediği noktasındadır.

Sanığın ruhsatlı olarak faaliyet yürüttüğü iş yerinde fuhuş yapıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin iş yerine giderek masaj yaptırmak istediklerini söyledikleri, iş yeri sahibi sanık ...’nin yanında çalışan görevlinin kolluk görevlilerini odaya aldıkları daha sonra masaj yapmak üzere iş yerinde çalışan bayan masözü odaya gönderdiği bayanın kolluk görevlileri ile fuhuş yapmak istediğini söylemesi üzerine kolluk görevlilerinin kimliklerini açıkladıkları anlaşılmakta.

Sanık ... Kalen tüm aşamalarda iş yerinde sadece masaj yapıldığını, fuhuş yapıldığından haberi olmadığını, masöz olarak çalışan H.K.’nin kendi bilgisi dışında masaj odasında görevli ile fuhuş pazarlığı yaptığını beyan etmiştir.

Mağdur H.K. tüm aşamalarda sanığa ait iş yerinde masöz olarak çalıştığını fuhuş yapmadıklarını, sanığın fuhuş yapılması yönünde talimat ve bilgisinin bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece sanığın iş yerinde fuhuş yapıldığından bilgisinin olmamasının hayatın olağanakışına uygun olmadığı şeklinde bir varsayımla sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Ceza Muhakemesinin temel ilkelerinden biri ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesidir. Sanığın fuhuş suçunu işlediği her tür şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanmalıdır. Oysa somut olayda mağdur H.K. ve sanık ısrarla fuhuş suçundan sanığın bilgisi olmadığını bildirmişlerdir.

Kabule göre de kolluk görevlilerinin azmettirmesi olmadan fuhuş suçunun işlendiği ispatlanamamıştır. Mahkûmiyete esas alınan delil kolluk görevlilerinin teşvik ve azmettirmesi ile oluşmuştur. Bu şekilde elde edilen delilin hukuka uygun olarak elde edildiğinin kabulü mümkün değildir. Kıta Avrupası ve Anglo Sakson hukuk sistemlerinde tartışılan değerlerin tartılması teorisi Ceza Muhakemesi sistemimizde kesin bir şekilde reddedilmiş olup hukuka aykırı her tür delilin mutlak delil değerlendirme yasağı kapsamında kabul edilmesi benimsenmiştir. Bu yönüyle kolluk görevlilerinin teşvik ve azmettirmesi sonucu elde edilen delil dışlandığında, yani delil değerlendirme yasağı kapsamında kabul edildiğinde sanığın mahkûmiyetini gerektirir hiçbir delil bulunmamaktadır.

Yerel Mahkemenin mahkûmiyet kararının yukarıda belirtilen nedenlerle bozulması yerine onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne karşıyım.