Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/522 E., 2023/65 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca, takdîren, reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih 2015/270 Esas,2015/536 Karar sayılı kararı ile sanığın 29.05.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak sanık hakkında, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarih 2020/31141 Esas, 2022/13625 Karar sayılı ilamı ile hakaret suçundan açıklanması unutulan hükmün açıklanması ile sanığın hakaret eylemlerinin aynı kasıt altında ve kısa aralıklarla şikâyetçilere karşı işlenen tek bir hakaret suçunu oluşturduğu, hakaret suçundan bir kez mahkumiyetine karar verilerek cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği ve anılan Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına,

3. Bozma üzerine ise yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile anılan Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

4. Tebliğname'de suç tarihinden itibaren 12 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın bir kavga olayına karışması sonrasında olaya müdahale eden şikâyetçi polis memurlarına "O...çocukları....satılmışlar." şeklinde hakaret ettiği, hakkında işlem yapılmak amacıyla müdahele edilip rapor alınmak üzere hastanede götürüldüğünde de hakaretlerine devam etmesi şeklindeki eylemleri nedeniyle hakkında hakaret suçundan açılan davada, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları ile tanık İ.A.'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları uyumludur.

4. 14.04.2008 tarihli tutanak ile tanık İ.A.'nın beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Sanığın üzerine atılı hakaret suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca öngörülen ceza miktarı gözetildiğinde, suç tarihi olan 14.04.2008 tarihinden itibaren, 12 yıl olan olağanüstü dava zamanaşımı süresine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 24.11.2009'dan itibaren ikinci suçun işlenme tarihi ile 29.05.2013 tarihi arasında durma süresi 3 yıl 6 ay 5 gün eklendiğinde olağanüstü zamanaşımı süresinin 19.10.2023 tarihinde dolacağı anlaşıldığından Tebliğnamede'ki olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşme görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikâyetçilerin aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ile tanık İ.A.'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine ve sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hüküm açıklandığından, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığa yüklenen hakaret suçuna ilişkin kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de dikkate alındığında olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

C.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, somut olayda garajın çay ocağında ve hastanede gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyet öğesinin oluşup oluşmadığının, belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sosyal medyada işlendiği anlaşıldığından şeklindeki dosya ile uyumlu olmayan gerekçeyle sanık hakkında, anılan Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.