Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/1081 E., 2018/1083 K.

SUÇ: Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yargılama konusu göçmen kaçakçılığı suçunda göçmenler suçun mağduru olmayıp, suçun konusunu oluşturduğundan, suça konu olayda göçmen olup ve aynı zamanda olayda ölen göçmen ...'ün yasal mirasçıları olan ... ve ...'ün kamu davasına katılma haklarının ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararları 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2018 tarihli ve 2017/371 Esas, 2018/2 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. ... ve ...'ün vekilinin temyiz isteminin; sanıkların tutuklu olarak yargılanmaları gerekirken tahliye edilmelerine karar verilmesi hukuka aykırı olup, hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, mahkemenin eksik inceleme sonucu karar vermesi sonucu adil savunma hakkının ihlal edildiği, hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suç işlediği, eksik inceleme sonucu karar verildiği, diğer sanık ...'ın tercuman olmadan alınan ve kabul etmediği soruşturma beyanlarından yola çıkarak karar verildiği, sanığın sadece maktule tekne sattığı, teknenin bozulması üzerine iyiniyetle davranarak tamir etmesi için diğer sanık ...'i gönderdiğini, üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin ihtar edilmesinin yasaya aykırı olduğu, hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın diğer sanık ...'in yardım istemesi üzerine botu tamir etmek amacıyla gittiği, göçmen kaçakçılığı olayı ile ilgisinin olmadığı, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ölen ... B.'nin ailesiyle beraber yurtdışına kaçmak istediği, bunun üzerine sanık ...'in tekne tedarik ettiği ve Yunanistan'a gitmek üzere deniz yolu ulaşımının sanık ... tarafından sanık ...'in nezaretinde yapıldığı ve fakat daha sonra sanık ...'ın korkarak gitmekten vazgeçtiği ve bu nedenle jetbotu bozduğu, diğer sanıkların olaya müdahale ettikleri, jetbotun tamir edilemediği, sonrasında deniz kazası sonucu ...'nin öldüğü, sanıkların maddi menfaat karşılığı ölen ve ölenin eşi ve kızı olan ... ve ...'ün yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkmalarını sağlamak maksatlı eylemlerde bulundukları anlaşıldığından, katılanlar açısından hayati bakımdan tehlike yaratacak şekilde göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri, sanık ...'ın yargılama sırasında Türkçe bilmediğinden bahisle olayın sıcağıyla verdiği ilk ifadelerini reddetmiş ise de, müdafii huzurunda ifade verdiği ve iyi derecede Türkçe bildiği bahsiyle tercüman olmadan ifade verilmesine muvafakat ettiği ve de olayı ayrıntılı bir şekilde mağdurların ifadeleriyle örtüşecek şekilde anlattığı anlaşılmakla soruşturma aşamasında verdiği savunmasına itibar edildiği, eylemlerinin ... ve ...'ün beyanları, sanıkların savunmaları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafilerinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi, sanıkların tutuksuz yargılanmaları hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. ... ve ... Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede;

Göçmen kaçakçılığı suçunda, göçmenler suçun mağduru olmayıp, suçun konusunu oluşturduğundan, suça konu olayda göçmen olan ve aynı zamanda olayda ölen göçmen ...'ün yasal mirasçıları olan ... ve ...'ün davaya katılmaları yönünde karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca atılı suçtan, açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Müdafiilerinin Sanıklar Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.