Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/532 E., 2015/749 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakaret kastı ile hareket etmediği, hakaret suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlemediği, tahrik altında kaldığı, seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiği, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın eşinin daha önce başka birisiyle kaçmış olması nedeniyle sanığın bu olay tarihinden önce karakola gidip eşinin zorla kaçırılmış olabileceği yönünde şikâyette bulunduğu, daha sonra sanığın eşinin eve dönmesi nedeniyle birlikte yaşamaya başladıkları, olay tarihinde ise sanığın işten eve geldiğinde eşinin yine evden kaçmış olduğunu görünce gece saat 04:30 sıralarında alkollü bir şekilde Polis Merkezi önüne giderek "Bu polis karakolunu bombalayacağım, bu karakolun a...na koyacağım, bu karakol ile birlikte bu polislerin de a...na koyacağım." dediği, bunun üzerine polis memuru katılanların sanığa müdahale ettikleri, bu sırada sanığın yere atarak kendini yaraladığı, katılanların sanığı zapt etmeye çalıştığı sırada "Karımı kaçırdılar, siz bir bok yapmadınız, hepinizin a...na koyacağım, burayı bombalayacağım, orospu çocukları." şeklinde hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğu, bu suretle sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Katılanların istikrarlı beyanda bulunmaları, olay tutanağı ile tarafsız tanık Ş. D.'nin katılanların beyanlarını doğrulaması, sanık hakkında düzenlenen adli muayene raporu, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın katılanlara karşı hakaret ve tehdit kullanmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğinin sabit olduğu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulların somut olayda gerçekleşmediği ve seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan ceza tayin edilirken, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması esnasında hesap hatası yapılarak sonuç ceza ''1 yıl 2 ay 17 gün'' yerine ''1 yıl 2 ay 12 gün'' olarak eksik tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.