Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/320 E., 2015/881 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 inci maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

Tebliğname'de her iki hükmün de onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, görevliler ile arasında sadece sözlü münakaşa geçtiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurların ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nde özel güvenlik görevlileri oldukları, sanığın olay tarihinde küçük oğlunu tedavi ettirmek için hastaneye götürdüğü ancak tedavi sırasında sanığın çıkması için mağdur ... Ç. tarafından uyarıldığında çıkmak istemeyip tartışmaya başladığı, bu sırada diğer mağdurların da olay yerine geldikleri, sanığın mağdurlara sinkaflı küfürler ettiği, dışarı çıkarılmaya çalışıldığı sırada ise sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı mağdurlara karşı sallayarak dışarı çıkmamak için direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece olay tutanağı ve kamera görüntüleri ile beyanlara göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdurların şikâyetçi olmamalarına rağmen aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulunmaları, 18.03.2013 tarihli olay tutanağı ve olay anına ilişkin kamera görüntüleri ve çözüm tutanağı karşısında sanığın kamu görevlisi olan mağdurlara sinkaflı hakaretlerde bulunduğu ve görevlerini yaptırmamak için elindeki bıçağı mağdurlara doğru sallayarak direndiği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci bendinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması” şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğname'deki görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.