Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hakaret, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Katılan ... A.'ya yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ... H.'ye yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında katılan ... A.'ya yönelik hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, katılan ... H.'ye yönelik tehdit sözlerinin ise 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı fıkranın ikinci cümlesi kapsamında kalan tehdit suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanığın ... ilçesinde faaliyet gösteren mağdur O.K.'ya ait ... kafeye gittiği, burada katılan ... A. ile münakaşa ettiği, katılana hitaben "Arkadaşını da seni de s.." şeklinde hakaret ettiği, katılan ... A'nın kuzeni olan katılan ... H.'nin olaya müdahale etmek istediği ve kafe sahibi mağdur ... K. ile birlikte sanığın dışarıya çıkarılmasından sonra tekrar kafeye geri döndüğü, katılan ... H.'ye hitaben "Dışarı gel seni döveceğim." şeklinde sözlerle tehditte bulunduğundan bahisle açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması ve taraf beyanlarına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın hakaret suçunu herkese açık olan kafede işlemesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın aşamalarda katılan ... H.'ye yönelik tehdit suçlamasına ilişkin bir ikrarının olmaması, dosyada bulunan diğer tarafların da beyanlarında bu hususun geçmemesi karşısında, katılan ... H.'nin iddiasına ne şekilde üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında katılan ... H'ye yönelik tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

3. Kabule göre de, sanığın katılan ... H.'ye söylediği iddia edilen "Dışarı gel seni döveceğim." şeklindeki sözlerin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla aynı fıkranın son cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.