Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/488 E., 2015/1569 K.

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik incelemeye, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanık ... ile inceleme dışı sanık B. L. ile tanık T.U. arasında kavga olayı olduğunun anonsu üzere görevli polis memuru olan şikâyetçilerin olay yerine gittikleri, 1.79 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın olaya müdahale eden şikâyetçilere sokakta ''...siz kimsiniz lan, bunlar benim malım, ister döverim ister severim, karışamazsınız, s...n gidin burdan, siz kimsiniz lan şerefsiz köpekler, alayınızın a... koyarım, alın beni götürün adamsanız eğer.'' dediği ve şikâyetçi ...'yı iteklemek suretiyle müdahele ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

1. Sanığın suçlamaları inkar ettiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçilerin benzer ve istikrarlı anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir.

3. Tanık T. U.'nun ve tarafsız tanık H. T.'nın anlatımlarının dava dosyasında mevcut olduğu, tanık H. T.'nin iddiayı doğrular yönde, tanık T. U.'nun ise şikâyetçilerin ve tanık H. T.'nin beyanlarıyla çelişecek şekilde anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir.

4. 22.02.2015 tarihli olay tutanağı düzenlenmiştir.

5. Sanığa ait adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Olan Sübut ve Eksik İnceleme Yönünden

Şikâyetçilerin benzer ve istikrarlı beyanları, tarafsız tanık anlatımı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçlar sabit olduğundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1. Sanığın, şikâyetçilere söylediği iddia ve kabul edilen "Alın beni götürün adamsanız eğer.'' şeklindeki sözün tehdit niteliğinde olmadığı, görevi yaptırmamak için direnme eyleminin sadece şikâyetçi ...'ya yönelik cebir eylemi olması karşısında, şartları oluşmadığı halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla cezaya hükmolunması,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2015 tarih, 2014/12 388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin "cezayı aleyhe değiştirme yasağına" konu olamayacağı nazara alınarak, sanık hakkında hakaret suçundan belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B 2) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan denetim süresinin belirlenmesine ilişkin paragrafa; “1 yıllık deneme süresine tabi tutulmasına” ibaresinin çıkarılıp yerine "1 yıl 2 ay 17 gün denetim süresine tabi tutulmasına" ibaresinin ve hüküm fıkrasına da "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ve aynı maddenin üçüncü fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B 1) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.