Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemenin 14.07.2014 tarih 2013/696 Esas, 2014/521 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,

2. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli 2015/149 Esas, 2015/629 Karar sayılı ilamıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle mahkemesine ihbarda bulunulduğu,

3. İhbar üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkındaki hükmün yukarıda belirtildiği şekilde aynen açıklanmasına karar verildiği görülmüştür.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyizi, ihbara konu ilamın kesin hüküm olması nedeniyle daha önceden açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesinin hatalı olduğuna, hapis cezasının kısa süreli olmasına rağmen mahkemece adli paraya çevirme tedbirinin uygulanması gerektiğine vesaireye yöneliktir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyizi, sanığın ve katılanların eylemlerinin karşılıklı olduğunun kabulü ile katılanlar hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının hatalı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın, katılanlara "Si...tirin gidin, konsomatrislik yapın." diyerek, katılanların ise sanığa "Gerizekalı." ve sinkaflı sözler söyleyerek hakaret ettikleri olayda sanık hakkında zincirleme şekilde alenen hakaret suçundan Yerel mahkemece mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemiş olması nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ve sanığa verilen hapis cezasının kısa süreli olmaması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesinde zorunluluk olmadığına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri ve Sair Yönlerden

5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi halinde, olayın mahiyetine göre, taraflardan her ikisi veya biri hakkında verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçileceği düzenlenmiştir.

Yargılama konusu olayda; tarafların birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettiklerinin kabulüyle katılanlar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve sanığın ikrar içeren savunması karşısında; sanık hakkında da anılan Kanun maddesi gereğince indirim yapılıp yapılmayacağı ya da ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilip verilmeyeceği tartışılmadan yetersiz gerekçeye dayalı mahkûmiyet kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.