Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin 26.02.2008 tarihli, 2007/1035 Esas ve 2008/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 26.02.2008 tarihli, 2007/1035 Esas ve 2008/248 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.11.2012 tarihli ve 2011/1506 Esas ve 2012/27727 Karar sayılı kararı ile,

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, olay günü yanlarında güvenlik güçleri olmadan haciz işlemi için evlerine gelen katılanlar icra memuru ve alacaklı vekilinin kimliklerini ısrarla göstermediklerini ve yanlarında borçla ilgisi bulunmayan ... isimli kişinin de eve girdiğini belirtmeleri karşısında, bu hususun sanıklar yararına haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılmaması,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 18.06.2013 tarihli, 2013/118 Esas ve 2013/ 259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile; hükmün denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

Tebliğnamede sanık hakkında kurulan hükmün zamanaşımı dolduğundan bahisle düşmesi yönünde görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; sanığın evinde hukuka aykırı haciz işlemi yapılmasını engellemeye yönelik olduğu, şikayetçilerin soyut iddiasına dayanılarak karar verildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesinin gerektiği, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü alacaklı avukatı olan şikayetçi ... ile icra memuru ...'nın haciz işlemi yapmak üzere sanık ve temyiz dışı sanık ... K'nin bulunduğu eve gittikleri, sanık ... K'nin tabanca ile şikayetçileri tehdit ettiği, silah şikayetçilere dönük olduğu halde "Siz kimsiniz buraya geliyorsunuz, mafyayı nasıl eve sokuyorsunuz, şimdi ötün bakalım görelim." dedikleri, bu sırada sanığın sürekli olarak elini tokat atacak şekilde şikayetçi avukatın yanağının hizasında ve çok yakınında tuttuğu ve bağırarak konuştuğu, daha sonra sanıklar sinirlenince şikayetçilerin gitmek istemelerine rağmen "Siz buradan çıkmayacaksınız." deyip tehdit ettikleri, eyleminin sanık savunması, şikayetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, şikayetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş ve sanık hakkındaki atılı suça ilişkin zamanaşımı süresinin 15 yıl olması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.