Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

Şikâyetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığının İmar kirliliğine neden olma suçunda, suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan bozma öncesi yapılan yargılaması sonrasında, sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1'er yıl 3'er ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, 51 inci maddesi uyarınca da cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkeme kararının sanıklar ..., ..., ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/2646 esas, 2019/9286 karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan bozma öncesi aynı hükümler kurulduğu, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Şikâyetçi Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin temyiz istemi, katılan sıfatının kaldırılmasının usul ve Kanun'a aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği vesaire ilişkindir.

2. Sanık ...’in temyiz istemi, söz konusu taşınmazların yapı kayıt belgesinin alındığı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği talebine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, imar Kanunu’na aykırı yapılan taşınmazın kimin sorumluluğunda ve hangi aşamalarda yapıldığı araştırılmadan hüküm kurulduğu, suç tarihi itibarıyla müvekkilinin eyleminin olmadığı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği talebine vesaire ilişkindir.

4. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanıklardan ... ve ... hakkında verilen düşme kararının, sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükümleri kurulurken indirim yapılmasının ve cezaların ertelenmesinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin usul ve Kanun’a aykırı olduğu, bozulması gerektiği talebine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların suça konu taşınmazlar üzerine ruhsatsız olarak bina yaptırdıkları iddiasıyla imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucu sanıklar ..., ... ve ... hakkında düşme, ..., ..., ... ve ... hakkında beraat, ..., ... hakkında ise mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Şikâyetçi Çevre, Şehircilik ve İklim Bakanlığının, imar kirliliğine neden olma suçunda, suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma ve hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin suç tarihinden itibaren hüküm tarihi itibarıyla gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için,5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.02.2014 tarihli ilk savunmaları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikâyetçi Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünün (B C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.