Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Kasten yaralama, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 inci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanığın ısrarlı savunması ve katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları göz önüne alındığında aynı iş yerinde çalışan ve aralarında daha önce herhangi bir husumete ilişkin iddia ve tespit olmayan taraflar arasında sanığın şaka olarak katılanın yanında torpil patlatması, katılanın buna tepkisi, tepki ile birlikte sanığa hakaret etmesi göz önüne alındığında, sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince değerlendirme yapılarak cezada indirim veya ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken dosya kapsamında uygun olmayan şekilde şaka olarak yapılan torpil patlatmanın haksız hareket olarak değerlendirilmesiyle sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ve katılanın sanığa küfretmesi ve akabinde görgü tanığının olmaması da göz önüne alındığında, saldırmasına müteakip sanığın katılanı yaralaması karşısında hakkında kasten yaralama suçundan da haksız tahrik hükümleri uygulanması gerekirken uygulanmayarak fazla ceza tayini nedeniyle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılanın oturduğu yerin yakınında torpil patlatması nedeni ile olaya sinirlenen katılanın sinkaflı sözle hakaret etmesi üzerine sanığın da katılana sinkaflı sözle hakaret edip yaraladığı, eylemlerinin tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu, olayda ilk haksız hareketin şaka sınırlarını aşarak torpil patlatmak sureti ile sanıktan kaynaklandığı, bu nedenle tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın hakaret eylemini aleni yerde işlemesi nedeniyle Tebliğnamedeki basit yargılama usulü uygulanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

İlk haksız hareketin şaka sınırlarını aşarak torpil patlatmak sureti ile sanıktan kaynaklandığı, bu nedenle tahrik hükümlerinin uygulanmaması hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmemiş ve bu husustaki tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

O yer Cumhuriyet savcısının bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık ve katılanın birbirlerine karşılıklı hakaret ettiklerinin kabul edilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.