Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen hakaret suçundan, aynı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

2. Tebliğname'de sanık hakkında kurulan hükmün, katılanın beyan tarihinde 18 yaşından küçük olmasına rağmen talimat mahkemesince zorunlu vekil olmaksızın dinlenilmesi nedeniyle bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin katılanın, sanığa yönelik hakaret teşkil eden söz söylediğine dair başlatılan soruşturmada "Kovuşturmaya yer olmadığına." dair karar verilmiş olması nedeniyle katılanın hakaret eyleminin sabit olmadığına, bu sebeple mahkemece verilen kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna vesaireye yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve katılanın babasının birlikte yaşama kararı aldıkları, bu kararı katılan ile paylaştıkları sırada taraflar arasında başlayan tartışmada; sanığın katılana " şeref..iz" demek suretiyle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın da sanığa "Or...pusun sen, si..tir git." diyerek hakaret ettiği kabul edilerek karşılıklı hakaret sebebiyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın beyanının alınması sırasında zorunlu vekil bulundurulmayarak 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılmış ise de; katılanın inceleme tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmakla, bu hususun telafisi mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamede'ki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1. Katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, 11.05.2015 tarih 2015/591 soruşturma numaralı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye aykrı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.