Karar Detayı

MAHKEMESİCeza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2018 tarih, 2017/300 Esas 2018/254 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.10.2018 tarih, 2018/1567 Esas 2018/1824 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.05.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle istinaf başvurusunun esastan reddi sebeplerinin ayrıntısı ile izah edilmediğine, delillere dayalı olmayan gerekçe sunulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in 2009 ile 2015 yılları arasında 9 Eylül Üniversitesinde işletme bölümünü okuduğu, sanığın 0545 (...) (..) (..) numaralı telefon hattı kullandığı, ... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen güncel ByLock sorgulamasında sanığın ByLock kullandığının tespit edildiği, belge içeriğine göre ByLock uygulamasının 30 Aralık 2014 tarihinde yüklendiği, yine sanık adına kayıtlı ancak kendisine ait olmadığını beyan ettiği 546 (...) (..) (..) numaralı telefon hattının ... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen güncel ByLock sorgulamasında ByLock kullandığının tespit edildiği, belge içeriğine göre ByLock uygulamasının 18 Nisan 2015 tarihinde yüklendiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock yazılımını kullandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık ... savunmasında ByLock programını indirmediğini ve kullanmadığını beyan etmiş ise de tüm dosya kapsamına göre sanığın internet trafiğine ilişkin kayıtların temini için yazılan müzekkere cevabında ByLock uygulamasına ait 46.166.160.137 numaralı IP adresine ve uygulamayı kullananların tespitini zorlaştırmak amacıyla kiralanan 8 adet ilave IP adresi olan 46.166.164.176, 46.166.164.177, 46.166.164.178, 46.166.164.179, 46.166.164.180, 46.166.164.181, 46.166.164.182, 46.166.164.183 IP adresine bağlandığı, ayrıca aynı husustaki ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/180056 soruşturma numaralı dosyasından

temin edilen ve İl Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderilen internet trafiğine ilişkin kayıtlarda kullanmakta olduğu 0545 (...) (..) (..) numaralı telefon hattında 30.12.2014 tarihi ile 23.07.2015 tarihleri arasında farklı günlerde ByLock uygulamasına giriş yaptığı, yine sanık adına kayıtlı 0546 (...) (..) (..) numaralı telefon hattında 14.08.2015 tarihi ile 13.09.2015 tarihleri arasında farklı günlerde ByLock uygulamasına giriş yapıldığı, ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yüksek Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarih 2015/3 Esas 2017/3 (İlk Derece Sıfatıyla) sayılı kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1443 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere; oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock'u yoğun olarak kullandığı, FETÖ/PDY terör örgütü liderinin ByLock ile ilgili "tüm üyelerimiz ByLock üzerinden haberleşsin, kullanmayanlar hizmete ihanet etmiş olur" şeklindeki emir ve talimatına uyduğu anlaşıldığından silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

Sanık adına kayıtlı 0546 (...) (..) (..) numaralı telefon hattına ait abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de getirtilen HTS kayıtlarında baz istasyonlarının yapılan incelemesinde yaz aylarında ... ... ve ... yolu güzergahında sinyal bilgilerinin alındığı, sanığın soğan toplamak için ... ... yolundaki İçel köyüne yazları gittiğini belirtmesi, abonelik sözleşmesindeki imzanın sanığın imzasına benzemesi, ayrıca sanık adına kayıtlı iki ayrı hattan ByLock tespit edilmesi, aranan kişilerden sanıkla aynı soy ismi taşıyan A. A. ve E. A.'nın bulunması düşünüldüğünde söz konusu hattın sanık tarafından kullanıldığı kabul edilerek sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Sanığın ByLock kullanımına ilişkin mesaj içerikleri elde edilememiş ise de terör örgütü üyelerinin programı yüklemeleri ve sadece kendi aralarında iletişim kurabilmeleri, örgüte dahil olmayan elektronik ve bilişim dünyasındaki insanların dahi bu programdan haberdar olmayıp 15 Temmuz darbe girişiminden sonra adını duyması, haberleşmenin sadece kullanıcı adı ve şifreye sahip kişilerle yapılabilmesi, ayrıca gizli olması, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, yasal unsurları da nazara alındığında içeriklerin mevcut olmamasının suç vasfını değiştirmeyeceği kanaatine varılarak aksi yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

Sanığın banka hesaplarına ilişkin celp edilen ve 29.01.2018 tarihli MASAK raporu incelendiğinde sanığın herhangi bir şüpheli işleminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

... İl Emniyet Müdürlüğünde inceleme için bekleyen dijital materyal sayısı dikkate alındığında sanığa ait dijital materyallerin incelenmesinin uzun sürecek olması, ayrıca ByLock internet trafiklerine ilişkin kayıtlar (CGNAT) ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde yargılamaya katkı sağlamayacağı düşünülerek dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla beklenilmesinden vazgeçilmiştir. İstinaf veya temyiz aşamasında ilerleyen zaman diliminde söz konusu raporun mahkememize gönderilmesi halinde dosya arasına alınacaktır.

İddianamede suç tarihi 15.07.2016 olarak gösterilmiş ise de Yüksek Yargıtay ilgili Ceza Dairelerinin yerleşik içtihatlarına göre terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu, suç tarihinin temadinin kesildiği tarih olduğu nazara alındığında suç tarihinin sanığın yakalandığı 12.07.2017 ve öncesi olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

2009 2015 yıllarında üniversitede okurken iki yıl süreyle cemaate ait yurtta kaldığını ve ByLock programını yüklediğini ancak aynı ... sildiğini beyan eden sanığın ByLock kullandığına dair ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme tutanağının temin edilememiş olması karşısında, sanığın savunmasının aksine ByLock kullanıcısı olduğuna ve örgüt üyesi olduğuna dair suçu sübutuna götürür dosya kapsamına yansıyan başkaca bir delil bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu görülmekle tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.10.2018 tarih, 2018/1567 Esas 2018/1824 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.