Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Tehdit, hakaret

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun'un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında;

Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin, sanığa katılana yönelik görevinden dolayı hakaret suçundan, ceza verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın sözlerinin nezaket dışı ve kaba söz olup hakaret olmadığına ve tehdit unsuru içermediğine, sanığa fazla ceza verildiğine ve ayrıca resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir,

III. OLAY VE OLGULAR

... Adliyesi'nde mübaşir olarak çalışan sanık ile zabit katibi olarak çalışan katılan arasında duruşma dosyalarının çıkartılması meselesi nedeniyle çıkan tartışma sırasında, sanığın "Sen kim oluyorsun, elini yüzünü yıkamasını bilmeyen insan gelmiş burada bana emrediyor, elini yüzünü yıkamasını bilmeyen insan bana emredemez, yalan söylüyorsun, yalan söyleyenin Allah yuvasını başına yıksın, senin yuvanı başına yıkacağım, bana emredemezsin, senin kocanı işten çıkartırım, senin kocan çok pazarlarda limon satar sen görürsün." şeklinde sözlerle katılana hakaret ve tehditte bulunduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz isteğine göre, aşağıda yer alan bozma nedenleri dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup,bu suçun oluşabilmesi için davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın söylediği kabul edilen "Sen kim oluyorsun, elini yüzünü yıkamasını bilmeyen insan gelmiş burada bana emrediyor, elini yüzünü yıkamasını bilmeyen insan bana emredemez, yalan söylüyorsun, yalan söyleyenin Allah yuvasını başına yıksın, ..." şeklinde, kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. (1) numaralı bentte yer alan bozma sebebinin sonucuna göre tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı madesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen tehdit ve kamu görevlisine görevinden olayı hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu uzlaşma kapsamında olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca sanığa atılı sair tehdit suçunun da uzlaşma kapsamında olmadığı, sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan beraat kararı verilmesi halinde 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan engelin ortadan kalkacağı nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, sanığa atılı sair tehdit suçu yönünden uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Kabule göre de;

a. Sanığın hakaret eylemini aleni sayılan mahkeme kalemi içerisinde gerçekleştirmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,

b.Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında, tehdit suçundan kurulan hükümde, seçimlik cezalardan tercih edilen 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.