Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık ...'ün tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21.07.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler sanık ... ile O yer Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve verilen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyiz isteği, suçu işlemediğine ve resen tespit edilecek sebeplerle hakkında verilen hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

2..Sanık ...'ün temyiz isteği, suçu işlemediğine ve resen tespit edilecek sebeplerle hakkında verilen hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanıklar hakkında ek savunma alınmadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması sebebiyle sanıklar hakkında verilen hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde ... Hudut Bölük Komutanlığı Şehit ... Hudut Karakolunda görev yapan mağdurların devriye görevlerini ifa ettikleri sırada, kimliği tespit edilemeyen şahıslar tarafından sınırdan geçirildiğini tespit ettikleri iki adet büyükbaş hayvanı araçlarına bağlayarak karakoldan destek ekibi istedikleri esnada yanlarına ... Köyü istikametinden ... marka plakasız bir aracın geldiği, araç içerisinden sanıkların indikleri, sanıklardan ...'ün mağdur ...'ye hitaben "Bıçaklarım seni.", diğer mağdurlar ... ve ... 'ye karşı da "Aracın içerisinde yakacağım sizi." dediği, sanık ...'ün ise mağdur ...'e hitaben "Senin kafana sıkacağım.", diğer mağdurlar ... ve ...'ye karşı da "Bizde mi sizi taşlayalım, bizde mi sopa ile saldıralım." dediği, tüm dosya kapsamı, mağdurların birbirini doğrulayan ve değişmeyen anlatımları ile sanıkların sorgularında sanık ...'ün askerlerle tartıştığına dair dolaylı kabul içeren anlatımlarıyla sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'ün Temyiz İsteği Yönünden,

Sanığın tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21.07.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden,

Şikâyetçilerin tutanak içeriği ile uyumlu beyanları ve sanıkların dolaylı kabulü birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübutuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanıkların direnme eylemini fikir ve eylem birliği içinde birden fazla kişi ile birlikte ve sanık ...'ün elinde ele geçirilemeyen bir bıçak olduğu halde gerçekleştirmelerine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2.Sanıklara ek savunma hakkı verilmeksizin iddianamede talep edilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması,

3.6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, yeniden suç işlemeyecekleri konusunda haklarında olumlu kanaate varılarak cezaları ertelenen sanıklar hakkında kanuni olmayan gerekçelerle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararlar verilmesi,

Nedenleriyle hükümlerde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ...'ün temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararlarına yönelik sanık ... ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.