Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında önceden verilmiş ve Yargıtay incelemesinden geçmiş bir kararın bulunması karşısında, Yargıtay dairesince değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerektiği gözetilmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.09.2022 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 51 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezasının ertelenmesi, 2 yıl süre ile denetim altına alınmasına karar verilmiştir.

2. Kararın sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 13.04.2009 tarih ve 2009/7887 Esas ve 2009/7214 Karar sayılı İlamı ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Mahkeme kararı ile bozma ilamına uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası uyarınca, 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 25.11.2009 tarihinde kesinleştiği,

4. Sanığın 08.07.2010 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, sürenin denetimli serbestlik süresinin dolmasından itibaren hesaplanmaması gerektiği, zamanaşımı gerçekleşmiş olsa dahi, yargılamanın gereksiz şekilde uzadığı, sanığın cezalandırılması gerektiği, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şüphelinin üzerine atılı kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece sanık hakkında açılan kamu davasının olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İncelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süreleri de eklendiğinde, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, olağanüstü zamanaşımı için aranan koşulların incelemeye konu olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, düşme kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.