Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davası kapsamında, Yerel Mahkemenin 23.10.2014 tarihli, 2014/279 Esas ve 2014/542 Karar sayılı kararıyla düşme hükmü kurulmuş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesince verilen bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, anılan Mahkemenin 16.01.2020 tarihli, 2018/583 Esas ve 2020/26 Karar sayılı kararıyla sanığın beraatine hükmedilmiştir.

2. Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesince, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun (2863 sayılı Kanun) 65 inci maddesini ihlal suçunu oluşturduğu gerekçesiyle verilen bozma kararı sonrasında, aynı eylem nedeniyle sanık hakkında daha önce verilen hüküm bulunduğu gerekçesiyle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla kamu davasının reddine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın hatalı ve eksik inceleme sonucu alındığına, sanığın eyleminin diğer dosyadaki eylemiyle aynı olup olmadığının keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiğine ve bu nedenle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafii ise temyiz isteminde herhangi bir gerekçe sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, yargılama sırasında kültür varlığı olarak tescilli sivil mimarlık örneği binası olduğu tespit edilen, ... İlçesi ... Mahallesi, 1020 ada, 13 parselde belediye sınırları içerisinde yer alan ekmek fırınında izin ve yapı ruhsatı almaksızın tadilat yaparak iş yerini genişlettiği iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın bozma öncesi sorgusunun yapıldığı 23.10.2014 tarihine göre, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.