Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Tehdit, hakaret

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesince Sanık Hakkında

1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördündü fıkraları uyarınca 3.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının birer aylık eşit taksitler halinde 10 taksitte ödenmesine,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.080 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının birer aylık eşit taksitler halinde 20 taksitte tahsiline,

Karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında

Tehdit ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanıkların taraflı beyanda bulunduklarına, sanığın cezalandırılması için yeterli delil olmadığına, hakaret ve tehdit kastının bulunmadığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi; hakaret suçundan temel cezanın üst sınırdan ve hapis cezası olarak belirlenmesine ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... Büyükşehir Belediyesinde Genel Sekreter Yardımcısı olarak görev yapan katılanın, olay tarihinde, yol yapım çalışmalarını kontrol ettiği sırada yanına gelen sanığın, katılana ''Benim belediyedeki imar işim niye hallolmuyor.'' dediği, katılanın da Belediye Başkanının talimatı olduğunu, neticelenince kendisine dönüş yapılacağını beyan etmesi üzerine gelişen olay kapsamında sanığın katılana ''O... çocukları, seni öldüreceğim, seni vuracağım.'' diyerek hakaret ve tehditlerde bulunduğu Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık, atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Tanıklar F. P., A. Y., C. K., H. A. ve S. E.'nin, birbirleriyle uyumlu ve katılanın anlatımını destekler nitelikte beyanda bulundukları görülmüştür.

5. Sanığın oğlu olan tanık L. S. beyanında, sanığın katılana "Herkes arkandan küfür ediyor, konuşuyor, ben de senin yüzüne karşı küfür ediyorum." dediğini ancak hakaret ve tehdit etmediğini belirtmiştir.

6. Sanığa ait güncel nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçu Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Hakaret Suçu Yönünden

1. Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarının, tanıklar F. P., C. K. ve H. A.'nın beyanlarıyla desteklenmesi ve tüm dosya kapsamıyla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, temel cezanın alt sınırdan ve adli para cezası olarak tayin ve takdir edilmesinde ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığından, inceleme konusu hükümde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek, 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Tehdit Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, kararında, hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.