Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddeleri uyarınca 6080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, engelli olduğu, müdafii talebinin kabul edilmediği ve savunma hakkının kısıtlandığı, katılanın kendisine iftira attığı, bir tanığının bulunmadığı, verilen adli para cezasının ağır olduğu ve ödeyemeyeceği, suçsuz olduğu ve beraatini istediğine vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın suç tarihinde Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne bağlı sosyal hizmet uzmanı olarak görev yaptığı, sanığın, katılanın görev yaptığı yeri arayarak ekonomik desteğin sona erdiği, yeniden başvuruda bulunduğu ve araştırmacının bir an önce gelmesini istediğini belirttiği, katılanın ise sanığa müracaatının yeni olduğunu, dilekçelerin sıraya konulduğunu, kesin bir tarih veremeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın katılana hitaben önce sinkaflı sözlerle hakaret etmeye başladığı, katılanın kendisini uyarması üzerine "O... g..., ananı sinkaf ederim senin, seni sinkaf ederim..." şeklinde hakaretlerini sürdürdüğü, bu şekilde üzerine atılı hakaret suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın temyiz isteğinin aksine 13.05.2015 tarihli oturumda müdafii talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

B. Sair Sebepler Yönünden

1. Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi ve katılan tarafından imzalanan 25.12.2013 tarihli tutanakta, sanığın eşi ...'nın ve olay anında katılanın yanında bulunan başka bir başvurucu ...'nin suça konu telefon görüşmesine tanık olduklarının belirtilmesi karşısında, katılan beyanlarının sanık savunmasına ne suretle üstün tutulduğu tartışılmadan ve adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenilmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,

2. Kabule Göre

i. Sanığın aşamalarda engelli olduğunu beyan etmesi, 20.01.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda, sanığa ... Devlet Hastanesi'nin 04.10.2006 tarihli sağlık kurulu raporuyla “epilepsi ve organik kişilik bozukluğu” teşhisi konulduğunun ve sanığın sakin ve mantıklı konuşmasına karşın engellenme durumunda agresifleştiği ve tehditkar tavırlar takındığının gözlemlendiğinin belirtilmesi, ayrıca katılan tarafından imzalanan 25.12.2013 tarihli tutanakta da suça konu telefon görüşmesinden hemen sonra sanığın eşinin aradığı ve "Eşinin kriz geçirdiğini." söylediğinin kayıt altına alınması karşısında; suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca “Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı.” konusunda yöntemince rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

ii. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.