Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 7600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, şikâyetçi sıfatıyla ifade veren memurların sanığın kendilerine hakaret etmediğini beyan etmeleri, iddianın sanığın kendisine vuran başkaca bir memura yönelik hakaret etmesi olduğu, ortaya söylenen ve muhatabı belli olmayan bir eylemden ötürü ceza verilemeyeceği, mağdurun

belirlenememesi sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ve kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın infaz koruma memuru olan mağdurlar tarafından avukatı ile görüşme işlemi yapılmak üzere görüş bölümüne götürüldüğü, bu esnada sanığın her iki mağdura yönelik olarak önceki vardiyada gözlüklü bir memurun kendisine vurduğundan bahisle "Avukatımın geldiği iyi oldu bak, şikayet edeceğim, o memurun anasını avradını sinkaf etmezsem bütün cezaevi anamı sinkaf etsin, onu nasıl sinkaf ettireceğim şimdi siz görün." şeklinde sözler sarf ederek ve mağdurlar tarafından ikaz edildiğinde ise "Memurları sinkaf etmek lazım." diyerek hakaret suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında, sanığın "Avukatımın geldiği iyi oldu bak, şikayet edeceğim, o memurun anasını avradını sinkaf etmezsem bütün cezaevi anamı sinkaf etsin, onu nasıl sinkaf ettireceğim şimdi siz görün" demek suretiyle hakaret suçunu işlediği iddiası ile dava açılmasına karşın, Mahkemece sanığın mağdurlar ... ve ...'ye yönelik "Memurları sinkaf etmek lazım." dediği kabul edilmekle "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı uygulama yapılarak, iddianamede tanımlanmayan hakaret eyleminden karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması,

2. Sanığın iddianameye konu "Avukatımın geldiği iyi oldu bak, şikayet edeceğim, o memurun anasını avradını sinkaf etmezsem bütün cezaevi anamı sinkaf etsin, onu nasıl sinkaf ettireceğim şimdi siz görün", "Sizi de şikayet ederim hepinizle görüşürüm." ve avukatına mağdurları işaret ederek "Bak görüyor musun abi bunlar kuzu gibi oluyor nasıl şikayetten hemen korktular." şeklindeki sözlerinin mağdurlar ... ve ...'ye yönelik hakaret unsuru taşımadığı, önceki vardiyada kendisine vuran başkaca bir memura yönelik gıyapta tehdit niteliğinde olup bu memurun kendisinin gıyabında gerçekleştirilen tehdide vakıf olup olmadığı ile sanığın iletme kastı taşıyıp taşımadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği gözetilmeden; ayrıca çelişkili mağdur beyanlarının sanık savunmasına ne suretle üstün tutulduğu tartışılmadan hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması, 3. Kabule göre,

i. Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden hakaret suçunda adli para cezası seçilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

ii. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (3 i) bendindeki bozma yönünden 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.