Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin 18.12.2009 tarihli, 2009/663 Esas ve 2009/942 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. Yukarıda adı belirtilen Yerel Mahkemenin 18.12.2009 tarihli, 2009/663 Esas ve 2009/942 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 02.06.2014 tarihli, 2013/1965 Esas ve 2014/5966 Karar sayılı kararı ile

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm sanığın ekonomik ve şahsi hali gözetilerek paraya çevrilmesine rağmen hakaret suçundan kurulan hükümde herhangi bir neden gösterilmeden hapis cezasının tercih edilmesi,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunu bir fiille birden fazla görevliye karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2 1. maddesinin uygulanmaması,

CMK'nın 231/5. fıkrasında yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği bu itibarla sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara dayanılarak, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin 18.12.2014 tarihli, 2014/526 Esas ve 2014/598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının ve hak yoksunluklarının,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adli para cezasının,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel mahkeme kararı ile; hükümlerin denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçu işlemediği, polisler tarafından kendisine yapılan tahrik sonucu olayın meydana geldiği, eksik soruşturma yapıldığı, hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, alkollü araç kullanması nedeniyle hakkında işlem yapmak isteyen şikayetçi polis memurlarına "Bir daha buradan geçemezsiniz, sizi öldürürüm, sizi sürdürürüm diyerek tehdit edip siz avanta çorba içiyorsunuz, salaklar." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, eyleminin tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

1. Sanık savunması, şikayetçilerin beyanları, tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediği ve şikayetçilerden kaynaklanan haksız fiilin bulunmadığı hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanık savunması, şikayetçilerin beyanları, tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediği ve şikayetçilerden kaynaklanan haksız fiilin bulunmadığı hususunda Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen, hakaret suçundan kurulan hükümde herhangi bir neden gösterilmeden hapis cezasının tercih edilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.