Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Göçmen kaçakçılığı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 52 inci ve 53 üncü maddeleri ile 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 18 ay hapis ve 38.400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararıyla; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde müsadereye ilişkin (9) numaralı bendin karar metninden çıkartılarak yerine "Suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın suç tarihi itibarıyla bilinen değeriyle taşınan göçmen sayısı birlikte dikkate alındığında söz konusu aracın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı, bu sebeple hakkaniyete aykırı olacağından, TCK'nın 54/3 üncü maddesi uyarınca söz konusu aracın MÜSADERESİNE YER OLMADIĞINA, bahse konu aracın kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ruhsat sahibine iadesine ve araç üzerine soruşturma aşamasında konulan şerhin kaldırılmasına," ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bendinin karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının terkin sınırı altında kalması nedeniyle, yargılama giderinin CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesi ile değişik 324/4 üncü maddesi uyarınca Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın Kanuna aykırı olduğu, unsurları itibarıyla oluşmayan suç nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği, Mahkemece etkin pişmanlık ve sanığın samimi ikrarı gibi unsurlar dikkate alınmadan ceza verildiği, delil yokluğu durumunda sanık lehine yorum yapılması gerektiği, adil yargılanma hakkı ve savunma hakkı kısıtlanmadan yargılama yapılması gerektiği halde bunlara aykırı şekilde hüküm verildiği, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanığın ... plakalı araç ile seyir halindeyken kolluk tarafından durdurulmaya çalışıldığı, sanığın dur ihtarına uymayarak kaçmaya çalıştığı, bir süre sonra sanığın araçtan inerek yaya olarak kaçmaya çalıştığı, kısa süre sonra sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, sanığın şoför olarak bulunduğu aracın içinde 12 göçmen şahsın bulunduğu, sanığın ikrar içeren beyanı, sanık ile aralarında husumet bulunmayan Türkçe bilen göçmenlerin tercümesiyle beyanı alınan diğer göçmenlerin beyanları, sanığın suç üstü yakalandığına dair olay tutanağı dikkate alındığında; sanığın doğrudan veya dolaylı menfaat elde etmek amacıyla yasal olarak giriş yapmayan kendi beyanlarına göre Afganistan uyruklu göçmenleri taşımak suretiyle üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında; suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın suç tarihi itibarıyla bilinen değeriyle taşınan göçmen sayısı birlikte dikkate alındığında söz konusu aracın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle aracın müsaderesine karar verilmesi ve sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının terkin sınırı altında kalması nedeniyle CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesi ile değişik 324/4 üncü maddesi uyarınca Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeden ileride yapılacak giderlere de hükmedilmesi hususları dışında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

A. Suçun Unsurlarının Olayda Oluşmadığı, Eksik İnceleme ve Delil Yetersizliğine Yönelik Temyizde

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul olunan maddi vakıaların Kanun’daki tipiklik unsurunu kapsadığı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin müsadere ve yargılama giderlerine ilişkin eleştirisi de dahil inanç ve taktirinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

B. Adil Yargılanma Hakkı ve Savunma Hakkı İhlaline Yönelik Temyizde

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanunun 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.